О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО11 Дело №2-966/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО12 (докладчик) Дело №88-3926/2019

¶ 4ФИО13, Е.Н. МАлькова

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 604 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО8,

¶ 9судей: ФИО9, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Горстройзаказчик» о защите прав потребителя.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения поддержавшей кассационную жалобу ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Горстройзаказчик», с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 331 512,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа.

¶ 16В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Горстройзаказчик» договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался передать ей однокомнатную <адрес> на первом этаже, общей площадью 43,47 кв.м в доме по адресу: <адрес>, Тверицкая наб., <адрес>. Стоимость объекта по договору составила 2449000 руб.. Соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлены без ответа.

¶ 17Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Горстройзаказчик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф - 40000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Горстройзаказчик» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб..

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства. В указанной части принято новое решение, которым с АО «Горстройзаказчик» в пользу ФИО1 взыскана неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства в размере одной сто пятидесятой (1/150) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора – 2449000 руб., за каждый день просрочки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор апелляционной жалобы считает, что установленная договором долевого участия неустойка является законной, ст.333 ГК РФ предусматривает снижение неустойки в исключительных случаях, ни в решении, ни в апелляционном определении не указано, в чем заключается исключительность обстоятельств ответчика для снижения неустойки в три раза; ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 22Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ №214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

¶ 23В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору ( ч. 2 ст. ФЗ №214-ФЗ).

¶ 24Как установлено судом, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Горстройзаказчик» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №Т/64, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (кладовые) и инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес> наб., <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> на первом этаже в указанном жилом доме.

¶ 25Установленная п. 3.1 Договора, стоимость <адрес> 449 000 руб., оплачена ФИО1 в соответствии с условиями п. 3.2 Договора, претензий по оплате к истцу у ответчика нет.

¶ 26В предусмотренный договором срок АО «Горстройзаказчик» объект долевого строительства истцу не передан. Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта стороны не заключали. Факта уклонения дольщика от передачи квартиры не заявлено, не установлено.

¶ 27К заявленной ФИО1 ко взысканию на основании ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойке в размере 331 512,97 руб. по заявлению Ответчика, суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ и снизил ее до 100 000 руб.. Подлежащий взысканию на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф так же снижен судом первой инстанции до 40 000 руб..

¶ 28Апелляционная жалоба ФИО1 в части размера взысканной неустойки и штрафа оставлена без удовлетворения, а решение суда в указанной части - без изменения, с чем не согласна ФИО1.

¶ 29Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия Ярославского областного суда указала следующее.

¶ 30В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 31Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

¶ 32При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 33Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

¶ 34Доводы кассационной жалобы ФИО1 выражают несогласие с решениями судов в части применения ст.333 ГК РФ, при этом не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы судов; направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и иную оценку исследованных судами по правилам ст.12, 56, 67 ГПК РФ доказательств.

¶ 35Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела

¶ 36Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 37Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 38В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 39Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий: подпись.

¶ 44Судьи: подписи.

¶ 45Копия верна.

¶ 46Судья

¶ 47Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7