О выполнении определенных действий, возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО18 Дело №2- 717/2020

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО19 Дело №88- 20190/2020

¶ 3ФИО20, ФИО21 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО15

¶ 8судей: ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ООО «УК «ЭталонЖилСервис»

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2020 года

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «ЭталонЖилСервис», ООО «СтройБизнесИнвест», ООО «СтройПартнер» о выполнении определенных действий, возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения ФИО10 и ФИО11 – представителей ООО «УК «ЭталонЖилСервис», ФИО12 – представителя ООО «СтройПартнер», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЭталонЖилСервис», ООО «СтройБизнесИнвест», ООО «СтройПартнер», ООО «2-е строительное управление» и, с учетом уточнений просили обязать надлежащего ответчика устранить дефекты протекания крыш; взыскать в пользу истцов с надлежащего ответчика ущерб 72416,40 руб., неустойку в связи с не возмещением ущерба 72416,40 руб., моральный вред по 25000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф; обязать ООО «СтройБизнесИнвест», ООО «СтройПартнер», ООО «2-е строительное управление» восстановить герметичность межпанельных швов наружной поверхности стен в пределах <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 12500 руб..

¶ 16В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры по причине дефекта крыши, истцам причинен ущерб повреждением элементов отделки квартиры. До настоящего времени дефекты крыши не устранены; также имеется дефект в виде охлаждения углов квартиры до температуры ниже точки росы, что вынудило истцов самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ организовать комиссию в составе представителя управляющей компании, которая установила факт наличия протечек, охлаждения углов и их предположительную причину.

¶ 17Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично: суд обязал ООО «СтройБизнесИнвест» восстановить герметичность кровельного покрытия на крыше в пределах <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;

¶ 18с ООО «СтройБизнесИнвест» в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы в равных долях в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 72416,40 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 12500 руб.; в удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказано.

¶ 19с ООО «СтройБизнесИнвест» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области взыскана государственная пошлина в размере 8372,40 руб..

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2020 года решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 августа 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично:

¶ 21суд обязал ООО «УК «ЭталонЖилСервис» устранить причины протечки кровли над квартирой № дома <адрес>;

¶ 22взыскал с ООО «УК «ЭталонЖилСервис» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях в счет возмещения материального ущерба 72416,40 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на услуги специалиста 12500 руб., штраф 41208,2 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 23В кассационной жалобе ООО «УК «ЭталонЖилСервис» просит отменить апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставив в силе решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 августа 2019 года. Автор кассационной жалобы указал, что судом апелляционной инстанции сделан нелогичный вывод, несмотря на имеющиеся в деле показания специалистов, документов, подтверждающих, что УК не производила ремонтные работы, не взирая на то, что дом находится на гарантии, об исключении из числа ответчиков застройщика и о возложении ответственности по иску на УК; по претензии от ДД.ММ.ГГГГ УК никаких ремонтных работ на кровле не производила. УК направило претензию Застройщику и провела тёпловизионное исследование наружных стен; залива и протечки крыши не было. В квартире образовался конденсат вследствие промерзания наружных стен.

¶ 24По инициативе ООО «УК «ЭталонЖилСервис» проведена независимая экспертиза состояния перекрытий. В заключении эксперта (ООО «Новые технологии») отражено, что теплотехнические характеристики наружных стен большой комнаты и кухни не соответствуют нормам СП 50.13330.2012 (СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»), п.5.7 для жилого помещения: Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в углах должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха (-31 °С). .. ;

¶ 25Исходя из итогов экспертизы, влажность в помещения не превышает нормативы, из-за нарушений равновесия точки росы в квартире выступает кондесат.

¶ 26Ответчик просит приостановить исполнение апелляционного определения Ярославского областного суда от 13 июля 2020 года.

¶ 27Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 28Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ ими с ФИО13 договора купли-продажи жилого помещения, являются собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 62,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

¶ 29К ФИО13 указанное жилое помещение перешло в собственность по заключенному с ООО «СтройПартнер» договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №/№ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ООО «СтройПартнер» (участник долевого строительства и одновременно подрядчик застройщика) и ООО «СтройБизнесИнвест» (застройщик).

¶ 30Квартира была передана ФИО13 застройщиком ООО «СтройБизнесИнвест» после окончания строительства на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 4 которого указано, что передаваемая квартира надлежащего качества, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

¶ 31ООО «СтройПартнер» на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СтройБизнесИнвест», осуществляло в <адрес>, находящемся в переулке <адрес> <адрес>, выполняло отделочные работы; работы по установке электросилового оборудования, внутренних сетей водопровода и канализации, отопления и вентиляции, тепломеханическое решение, автоматизацию теплового пункта и пожарной сигнализации; кровельных работ не выполняло.

¶ 32Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2016 (дело № А82-16266/2016) в отношении ООО «СтройБизнесИнвест» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 в отношении ООО «СтройБизнесИнвест» введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2017 в отношении ООО «СтройБизнесИнвест» введено внешнее управление.

¶ 33Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ЭталонЖилСервис» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры по причине дефекта крыши, истцам причинен ущерб элементам отделки квартиры.

¶ 35Изложенное сторонами по делу не оспаривается.

¶ 36Дефекты крыши не устранены; также имеется дефект в виде охлаждения углов квартиры до температуры ниже точки росы, что подтверждается материалами дела и так же не оспаривается.

¶ 37Неоднократно истцы обращались к застройщику, к управляющей компании, однако указанные дефекты не устранены.

¶ 38С целью Истцы для подтверждения факта причинения ущерба, его размера и причин возникновения ущерба в квартире в апреле 2019 года обращались в специализированную организацию ООО «РЭПК».

¶ 39Согласно заключению специалистов ООО «РЭПК» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам строительно-технического исследования, установлено наличие намоканий внутренней отделки помещений, окрасочного и шпатлевочного слоев на поверхности потолка, окрашенного водоэмульсионным составом; определен объем работ и виды материалов, необходимых для устранения повреждений и проведения восстановительного ремонта в исследуемых помещениях; стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена в размере 72416,40 руб.; указано, что причиной намокания помещений <адрес> по адресу: <адрес>, является несоответствие фактических показателей кровельного покрытия требованиям нормативной технической документации; установлено, что полный отвод воды по всей поверхности кровли не осуществлялся.

¶ 40Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1095, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)», пришел к выводу, что истцами не подтвержден факт промерзания стен квартиры, требование об устранении промерзания удовлетворению не подлежит; что нарушение герметичности кровли на доме произошло по вине застройщика ООО «СтройБизнесИнвест», по делу не установлено обстоятельств, освобождающих от ответственности застройщика, который в течение 5 лет гарантийного срока должен нести ответственность за недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации построенного и переданного дольщикам объекта, при этом, учитывая, что в отношении застройщика введена процедура наблюдения, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 95 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)», оснований для начисления неустойки за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется; не усмотрел правовых оснований для привлечения к ответственности ответчиков ООО «УК «ЭталонЖилСервис», ООО «Строй Партнер» и ООО «2-е строительное управление».

¶ 41Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, указал следующее.

¶ 42В процессе рассмотрения дела нашло подтверждение затопление квартиры истца неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по причине недостатка кровли - отсутствие герметичности кровельного покрытия, учитывая объяснения истцов о продолжающихся протечках квартиры вследствие дефекта кровли, а также заключения специалиста ООО «РЭПК» ФИО14, ссылавшегося на расслоение кровельного покрытия на кровле и не подтвердившего полное устранение причин протечек квартиры истцов, что требования истцов о возложении обязанности по устранению причин протечек квартиры истца подлежат удовлетворению.

¶ 43Неоднократное затопление квартиры истцов произошло по причине дефекта кровли в период действия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств полного устранения дефекта кровли, вызвавших протечки в квартире истцов, управляющей компанией не представлено. Ответчик ООО «УК «ЭталонЖилСервис» не оспаривало факт неоднократного затопления квартиры истцов в результате протекания кровли, полагая, что ответственным за вред перед истцом является застройщик ООО «СтройБизнесИнвест», ссылаясь на некачественный ремонт кровли в 2017 году, произведенный по заданию застройщика его подрядчиком ООО «Второе строительное управление».

¶ 44Поскольку все стороны по делу отказались от проведения судебной строительно-технической экспертизы, Управляющей компанией не представлено доказательств, освобождающих ее от ответственности предусмотренной выше приведенными нормами права по возмещению ущерба и по возложению обязанности производства работ по устранению дефекта кровли, вызвавшего протечку в квартире истцов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что ответственным за вред в данном случае является ООО «УК «ЭталонЖилСервис», поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей по текущему содержанию многоквартирного дома, а также непринятие мер по предупреждению причин протечек кровли дома.

¶ 45Само по себе выявление дефектов кровли в гарантийный период, действия третьих лиц, которые осуществляли подрядные работы в отношении кровли и ее составных элементов, которые, по мнению ответчика, повлекли возникновение убытков в результате протечек, могут являться предметом самостоятельных исковых требований к лицам, которые, по мнению управляющей организации, несут ответственность в связи с ненадлежащим выполнением работ по подрядным договорам, но не освобождают управляющую организацию от ответственности за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п.1 ст. 161 ЖК РФ.

¶ 46В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

¶ 47Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

¶ 48ООО «УК «ЭталонЖилСервис» принял управление многоквартирным домом № в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ№. По условиям данного договора управляющая компания ООО «УК «ЭталонЖилСервис» приняла на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № к настоящему договору (п.3.1.2. договора). Согласно приложению № к указанному договору в объем обязанностей управляющей компании включены: проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформаций и повреждений несущих кровельных конструкций; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительная их локализация.

¶ 49Независимо от срока управления многоквартирным домом и причин возникновения дефектов кровли, как общедомового имущества, создающих угрозу безопасности и комфорту проживания граждан в жилых помещениях, причиняющих ущерб собственником помещений дома, принимать меры к устранению дефектов кровли обязана действующая управляющая компания; наличие у застройщика жилого многоквартирного дома обязанности устранять нарушения в течение гарантийного срока, не исключает установленную нормативными правовыми актами обязанность управляющей компании своевременно осуществлять предусмотренные Минимальным перечнем действия, направленные на недопущение либо устранение таких нарушений. При этом направление письма в адрес застройщика с требованием об устранении выявленных нарушений к числу таких действий, освобождающих от ответственности, не относится.

¶ 50Ссылаясь на заключение ООО «РЭПК», указав, что доказательств меньшего размера ущерба ответчиками не представлено, судебная коллегия определила к взысканию с управляющей компании в пользу истца 72416,40 руб. и возложила на ООО «УК «ЭталонЖилСервис» обязанность по устранению причин протечек кровли над квартирой № <адрес> <адрес>, определила размер и взыскала компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф, подробно обосновав свои выводы.

¶ 51Кассационная жалоба ООО «УК «ЭталонЖилСервис» не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные по делу, имеющие юридическое значение обстоятельства, доводы ее, что ответственность по ущербу должна быть возложена на застройщика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу судебной коллегией обстоятельств, что на стадии кассационного производства не представляется возможным.

¶ 52положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 53Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 54Поскольку апелляционной инстанцией не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 55ООО «УК «ЭталонЖилСервис» было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2020 года до разрешения кассационной жалобы по существу.

¶ 56По правилам ч. 1 ст. 379.3 ГПК РФ, судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

¶ 57Ходатайство ООО «УК «ЭталонЖилСервис» о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит, поскольку судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, подлежат исполнению в установленные законом сроки.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «ЭталонЖилСервис» – без удовлетворения.

¶ 61ООО «УК «ЭталонЖилСервис» отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2020 года.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи