О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20192/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 сентября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО2,

¶ 6судей: ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4411/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО5 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 463 008 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 803 руб. 05 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 22 января 2016 года в результате произошедшего ДТП причинены механические повреждения автомобилю «RENGE ROVER EVOQUE», г/н №, собственником которого являлся ФИО1, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис № АС67261980). В рамках страхового случая с учетом франшизы было выплачено 1 148 686 руб. 27 коп. ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Кадиллак», г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившее страховое возмещение в размере 400 000 руб. Невозмещенная часть страхового возмещения составляет 463 004 руб. 75 коп. (1 148 686 руб. 27 коп. (страховое возмещение с учетом франшизы) – 400 000 руб. (выплата по договору ОСАГО) – 285 681 руб. 52 коп. (частичное возмещение стороной ответчика). Учитывая, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб возмещения выплаченной суммы, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба взыскано 130 863 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 212 руб. 77 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года, решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года изменено, с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба взыскано 463 004 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 830 руб. 05 коп.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 21Как установлено судом, 22 января 2016 года в районе <адрес> в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «RENGE ROVER EVOQUE», г/н №, под управлением собственника ФИО1, «Кадиллак», г/н №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля «Опель Зафира», г/н №, под управлением собственника ФИО

¶ 22Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 нарушившего п. 13.2 ПДД РФ.

¶ 2310 ноября 2015 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля КАСКО (полис АС №.

¶ 24Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «Кадиллак», г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 25СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, выдало направление на ремонт, после завершения которого, выплатило в счет стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение в размере 1 151 686 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26В связи с выплатой страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (общество) и ФИО5 (должник) заключено соглашение, по условиям которого, должник признает обстоятельства указанного ДТП (страховое дело в размере 520 680 руб. 70 коп.). Должник обязуется произвести оплату задолженности в рассрочку в сумме 416 544 руб. 56 коп. (с учетом скидки 520 680 руб. 70 коп. – 20% скидка (104 136 руб. 14 коп.)), в срок до ДД.ММ.ГГГГ: первый платеж в сумме 209 022 руб. 69 коп., последующие платежи в размере 9 022 руб. 69 коп. Оплата производится ежемесячными платежами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится не позднее 26-го числа каждого месяца.

¶ 29Должник предупрежден о том, что в случае не исполнения (полностью или в части) условий настоящего соглашения, либо в случае не своевременного его исполнения общество оставляет за собой право на обращение в суд для взыскания не возмещенной части ущерба в полном объеме не зависимо от ранее достигнутых договоренностей (п. 8 соглашения).

¶ 30В рамках данного соглашения ФИО5 выплачено 285 681 руб. 52 коп. До настоящего времени соглашение в полном объеме стороной ответчика не исполнено, соглашение не расторгнуто.

¶ 31Обращаясь в суд с иском СПАО «Ингосстрах» указало, что в связи с неисполнением обязательств по заключенному между сторонами соглашению сторона истца просила взыскать в порядке суброгации 463 004 руб. 75 коп. (1 148 686 руб. 27 коп. (страховое возмещение с учетом франшизы) – 400 000 руб. (выплата по договору ОСАГО) – 285 681 руб. 52 коп. (частичное возмещение стороной ответчика) исходя из суммы выплаченной по договору в связи с наступлением страхового случая, т.е. без учета суммы задолженности оговоренной сторонами в соглашении, которая без учета скидки определена сторонами в размере 520 680 руб. 70 коп.

¶ 32Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением сторон была установлена обязанность стороны ответчика по возмещению суммы убытков в размере 416 544 руб. 56 коп., которая исполнена лишь частично в сумме 285 681 руб. 52 коп., следовательно, на стороне ответчика лежит обязанность по выплате невыплаченной части в размере 130 863 руб. 04 коп. (416 544 руб. 56 коп. – 285 681 руб. 52 коп.). При этом судом первой инстанции указано, что заключенное между сторонами соглашение не расторгалось, недействительным не признавалось, оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере не имеется.

¶ 33С указанным выводом судебная коллегия не согласилась.

¶ 34Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные стороной истца требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, указал, что заключенное между сторонами соглашение ФИО5 в полном объеме исполнено не было, при этом, исходя из условий соглашения, в случае его неисполнения СПАО «Ингосстрах» оставляет за собой право на обращение в суд для взыскания не возмещенной части ущерба в полном объеме не зависимо от ранее достигнутых договорённостей, т.е. исходя из исполненного обязательства по договору КАСКО в сумме 1 148 686 руб. 27 коп., с учетом вычета франшизы.

¶ 35Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что стороной истца может, заявлена к взысканию иная сумма, чем та, которая определена к взысканию соглашением сторон, которое ответчиком не исполнено, за вычетом произведенной по соглашению выплаты, взыскав в счет возмещения ущерба 463 004 руб. 75 коп.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 37Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 38При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

¶ 39При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

¶ 40Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 41В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

¶ 42В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

¶ 43Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

¶ 44Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 45Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

¶ 46Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

¶ 47Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

¶ 48Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

¶ 49В материалах дела содержится заключенное 29 декабря 2016 года между СПАО «Ингосстрах» (общество) и ФИО5 (должник) соглашение, по условиям которого, должник признает обстоятельства указанного ДТП (страховое дело в размере 520 680 руб. 70 коп.). Должник обязуется произвести оплату задолженности в рассрочку в сумме 416 544 руб. 56 коп. (с учетом скидки 520 680 руб. 70 коп. – 20% скидка (104 136 руб. 14 коп.)), в срок до 25 января 2019 года: первый платеж в сумме 209 022 руб. 69 коп., последующие платежи в размере 9 022 руб. 69 коп. Оплата производится ежемесячными платежами начиная с 25 января 2017 года, оплата производится не позднее 26-го числа каждого месяца.

¶ 50Должник предупрежден о том, что в случае не исполнения (полностью или в части) условий настоящего соглашения, либо в случае не своевременного его исполнения общество оставляет за собой право на обращение в суд для взыскания не возмещенной части ущерба в полном объеме не зависимо от ранее достигнутых договоренностей.

¶ 51Из указанного следует, что сторона истца реализовала свое право на получение убытков, возмещенные в результате страхования (суброгация) с виновного в результате ДТП лица, путем заключения по своему волеизъявлению с ответчиком соглашения о размере причитающихся выплат, задолженность составляет 520 680 руб. 70 коп., а с учетом скидки 416 544 руб. 56 коп.

¶ 52В рамках данного соглашения ФИО5 выплачено 285 681 руб. 52 коп.

¶ 53Как следует из материалов дела, до заключения вышеуказанного между сторонами соглашения, 11 июля 2016 года СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО5 направлена претензия, согласно которой стороне ответчика предлагалось в добровольном порядке возместить сумму причиненного ФИО5 ущерба в размере 520 680 руб. 70 коп. (920 680 руб. 70 коп. – 400 000 руб.). При этом стороной истца общая сумма ущерба к возмещению была определена в размере 920 680 руб. 79 коп. (л.д. 89). Иной размер ущерба сторонами не оговаривался, не устанавливался и к возмещению не предъявлялся, соглашение, между сторонами заключено исходя из предъявляемых стороной истца в претензии требований к ответчику, с учетом общей суммы ущерба в размере 920 680 руб. 70 коп., задолженность определена как с учетом скидки, так и без ее применения, соглашение недействительным не признано и сторонами не расторгнуто, как и не содержит указаний на взыскание ущерба в большем размере, который изначально предъявлялся к взысканию, с учетом ранее направленной претензии.

¶ 54Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции, оставлены без внимания и не отражены в обжалуемом определении, соответствующая оценка с учетом фактических обстоятельств и требований действующего законодательства не дана.

¶ 55Кроме того, судом апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции не учтено следующее.

¶ 56Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

¶ 57В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

¶ 58В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

¶ 59Оспаривая обоснованность заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований, в своих возражениях на заявленные исковые требования, ответчик указывал, что стороной истца пропущен срок исковой давности, с учетом заявленных требований о взыскании суммы ущерба в большем размере, чем было предусмотрено условиями соглашения заключенного между сторонами и иной суммы ущерба, которая изначально была заявлена страховой компанией в претензионном порядке.

¶ 60С учетом изложенного, сторона ответчика полагала, что иная заявленная сумма ущерба СПАО «Ингосстрах» в большем размере, заявлена за пределами срока исковой давности, однако данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверены не были и надлежащей оценки не получили.

¶ 61Эти обстоятельства являлись юридически значимыми, однако, при проверке решения нижестоящего суда и его изменении в части взысканных сумм (в большем размере), не были учтены в качестве таковых судом апелляционной инстанции, суждения относительно срока исковой давности не даны.

¶ 62Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 63Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 64Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

¶ 65Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи, с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 66При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 67Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 69апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи