О защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО10

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО11 Дело №2- 4759/2019

¶ 3Д.М.Харитонова, ФИО12 (докладчик) Дело №88- 20193 /2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1

¶ 11на решение Черемушинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Юстиц-Коллегия» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения поддержавшего кассационную жалобу ФИО8 – представителя ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юстиц-Коллегия», просила расторгнуть Договоры оказания юридических услуг № от 12 декабря 2018 года и № от 17 января 2019 года, взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере 200 000 руб. и 130 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % удовлетворенных требований, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

¶ 16Решением Черемушинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2019 года ФИО1 к ООО «Юстиц-Коллегия» о защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение судебной коллегии, принять новое судебное принять по делу новое судебное постановление, удовлетворив требования Истца в полном объеме. Автор кассационной жалобы указал, что суды не приняли во внимание и не дали какой-либо оценки доводам Истца о том, что Ответчик не только ввел Истца в заблуждение относительно необходимости юридических услуг, указанных в предметах обоих договоров, но и не оказал ни одной согласованной с Истцом услуги; Ответчик обязался выполнить заведомо невыполнимую работу, то есть, ввел Истца в заблуждение относительно самой возможности проведения платежа; взаимодействие с финансовым омбудсменом в данном случае было также лишено всякого смысла; Ответчик не предоставил в суд достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств

¶ 19Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2018 года ФИО1 заключила с ООО «Санаторий «Парус» предварительный договор купли-продажи строящейся недвижимости. 22 ноября 2018 годп во исполнение договора внесла сумму в размере 4 450 000 руб. в счет стоимости недвижимости в кассу Банка «Первомайский» (ПАО) для перевода продавцу.

¶ 21Однако Приказом ЦБ РФ от 23 ноября 2018 года у Банка «Первомайский» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и начата процедура банкротства. Денежные средства были заморожены в Банке «Первомайский» (ПАО), до получателя не дошли.

¶ 2212 декабря 2018 года ФИО1 заключила с ООО «Юстиц-Коллегия» Договор оказания юридических услуг №. По условиям Договора наименование организации обязался оказать юридические услуги:

¶ 23- подготовка документации, необходимой финансовому омбудсмену, по вопросу снятия запрета с проведения банковской операции, замороженной в связи с отзывом лицензии Банк «Первомайский» (ПАО). Проведение переговоров с финансовым омбудсменом в <адрес>.

¶ 24- подготовка документации, необходимой временной администрации с целью проведения замороженного платежа. Проведение переговоров с представителями временной администрации, назначенной приказом № ЦБРФ в г. Краснодар;

¶ 25- в случае не достижения положительного результата, а именно проведения платежа заказчика в срок до 28 декабря 2018 г. подготовка искового заявления в суд, ходатайства о применении обеспечительных мер на распоряжение денежными средствами, представление интересов заказчика в суде до вынесения решения суда;

¶ 26- при необходимости: в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке подготовка заявления на возбуждение исполнительного производства, получение постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа. Юридическое сопровождение исполнительного производства до момента проведения замороженной операции;

¶ 27- претензия к ООО «Преторъ» на расторжение договора, возврат оригиналов документов, возврат денежных средств. Исковое заявление в суд при отказе выполнения требований претензии в досудебном порядке урегулирования спора.

¶ 28Стоимость услуг по договору от 22 ноября 2018 года составила 200 000 руб., и которых 100 000 руб. были оплачены при подписании договора, остальные 100 000 руб. ФИО1 перевела на банковскую карту.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Юстиц-Коллегия» второй Договор оказания юридических услуг №, с целью урегулирования спора со Сбербанком.

¶ 30Предметом второго Договора было:

¶ 31- подготовка документов для прохождения обязательного досудебного порядка с ПАО Сбербанк по вопросу снятия запрета с проведения операции, замороженной в связи с отзывом лицензии у ПАО «Первомайский»;

¶ 32- подготовка искового заявления в суд, формирование пакета документов, подача документов в суд;

¶ 33- представление интересов заказчика в суде до вынесения решения суда с необходимой подготовкой документов.

¶ 34Стоимость услуг составила 130 000 руб., оплату ФИО1 произвела при заключении Договора путем перечисления на карту Сбербанка.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику требование о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм.

¶ 36Из направленного ООО «Юстиц-Коллегия» ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию ФИО1 следует, что оснований для расторжения договоров ответчик не усматривает в связи с их исполнением, что подтверждается Актами на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами.

¶ 37Ответчиком представлены в материалы дела в подтверждение исполнение Договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ служебные задания сотруднику ООО «Юстиц-Коллегия» от ДД.ММ.ГГГГ; Акт на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявление финансовому омбудсмену, исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес>, претензия ООО «Преторъ», исковое заявление в Октябрьский районный суд <адрес>; Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий выполнение условий Договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заявление о включении требований в реестр кредиторов, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований ФИО1 в реестр кредиторов, исковое заявление в Первомайский районный суд <адрес>.

¶ 38Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 779, 781, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения спорных договоров и взыскании оплаченных по ним денежных средств, поскольку услуги, оговоренные сторонами, ответчиком оказаны, договоры об оказании юридических услуг исполнены.

¶ 39Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке обстоятельств, связанных с неоказанием ответчиком услуг по договорам, недоказанностью надлежащего выполнения оговоренных условий, на законность судебных постановлений не влияют и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 41При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

¶ 42Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной в судебных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

¶ 43Кассационная жалоба ФИО1 не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

¶ 44Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

¶ 45Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

¶ 46Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 47Таким образом, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

¶ 48Правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Черемушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий: подпись.

¶ 53Судьи: подписи.

¶ 54Копия верна.

¶ 55Судья

¶ 56Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9