О возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, обязании ответчика опубликовать сведения и возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 ноября 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1

¶ 11на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЛГ Электронике Рус» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, обязании ответчика опубликовать сведения и возмещении судебных расходов.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 – представителя ООО «ЛГ Электроник РУС», Яна Д.М – представителя ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась с иском к ООО «ЛГ Электронике Рус», с учетом уточненных исковых требований просила взыскать сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 404 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 36 000 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 600 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб. и 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 966,50 руб., штраф, а также обязать ответчика опубликовать на своем сайте, а также в средствам массовой информации информацию о статистике возгораний производимых обществом приборов, в том числе холодильников, в разрезе моделей по годам, начиная с 2016 года.

¶ 16Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично:

¶ 17в пользу ФИО1 с ООО «ЛГ Электронике Рус» взысканы ущерб в размере 1 404 000 руб., компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., штраф на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере 732 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 966,50 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ЛГ Электронике Рус» - отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить решение и апелляционное определение в части определения размера компенсации морального вреда, считает его чрезмерно заниженным, отменить в части отказа в выплате неустойки в соответствии со статьями 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принять новое постановление в данной части и удовлетворить исковые требования ФИО1 во взыскании неустойки в заявленном размере; суд применил не подлежащую применению ст.29 указанного закона.

¶ 19Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 20Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин., в принадлежащей ФИО1 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар.

¶ 21Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в проверочном материале по факту пожара, следует, что по результатам пожарно-технического исследования пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, очаг пожара находится на кухне однокомнатной <адрес> дальнем левом углу от входа в нее, в месте расположения холодильника, а именно его мотора - компрессора; причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового эффекта аварийною пожароопасного режима работы, возникшего в электросхеме холодильника; однако указать конкретно вид аварийного пожароопасного режима работы и место его образования в электроцепи холодильника, исходя из значительных термических повреждений его деталей, не представляется возможным (т. 1 л.д. 126-167).

¶ 22Согласно заключению эксперта № пожарно-технической экспертизы образцов, изъятых с места пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, следует, что на представленных остатках бытового холодильника LG отсутствуют признаки аварийных режимов работы, указывающих на его причастность к источнику зажигания, однако, эксперт отметил, что отсутствие на представленных (сохранившихся) остатках холодильника следов аварийных режимов работы не дает оснований исключать возможность возникновения аварийных режимов работы в элементах холодильника, которые полностью разрушены в процессе пожара или не были представлены на исследование (т. 2 л.д. 93-96).

¶ 23Холодильник марки LG, производство: Россия, дата производства: июль 2017 года, серийный №, стоимостью 40 000 руб., был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине бытовой электроники «Эльдорадо» для семейных нужд.

¶ 24Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «ИНЕКС», по заказу истца, сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и имущества, расположенного по адресу: <адрес> исходя из ремонта, который был сделан в квартире до повреждения без учета износа и имущества без учета износа, составила 1 404 000 руб. (т. 3 л.д. 81-132).

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1095, 469, 492, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О защите прав потребителей», разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что с продавца необходимо взыскать ущерб в размере 1 404 000 руб., поскольку проверочным материалом по факту пожара, представленному 3 региональным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по городу Москве, экспертными заключениями, подтверждено, что причиной пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, является аварийный режим работы в элементах холодильника, которые полностью разрушены в процессе пожара, что не влечет освобождение ответчика от ответственности, опровергает его возражения по причине пожара.

¶ 26Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в размере 151 600 руб., суд исходил из того, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, при этом иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», истцом не заявлено.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не установила, указала, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является заниженной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда; отказ во взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя и оценке ущерба так же признан обоснованным.

¶ 28По мнению судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции, апелляционным судом не применён закон, подлежащий применению: ст. 29 Закона о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ФИО1 заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1-7 пункта 1 статьи 29 Закона, не учитывая, что данная норма не регулирует правоотношения, связанные с приобретением товаров и находится в Главе III Закона «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказания услуг)».

¶ 29Автор жалобы указывает, что в Главе II Закона «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям» имеется специальная норма: статья 23, устанавливающая порядок выплаты и размер неустойки (1% от стоимости товара за день просрочки) при нарушении сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества; данные сроки установлены ст.22 Закона и составляют 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

¶ 30При этом истец ссылается на тот факт, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба была получена ответчиком, обязанность возместить ущерб в течении 10 дней ответчиком не исполнялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты суммы по решению суда).

¶ 31Кроме того, заслуживает внимания довод жалобы, что само требование о возмещении ущерба фактически включало в себя и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку в оценку суммы ущерба была включена и стоимость утраченного холодильника (таблица 13, стр. 60 Отчета об оценке ущерба); при этом цена данной конкретной модели холодильника (40 000 руб.) на момент приобретения подтверждается данными сети интернет и не оспаривается Ответчиком.

¶ 32Из изложенного следует, что в части отказа во взыскания неустойки выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего неправильно применены нормы материального права, что отразилось и на размере взысканного штрафа.

¶ 33Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Ввиду изложенного апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и оставления без изменения в части штрафа так же нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 36В остальной части оспариваемые судебные акты соответствуют требованиям статей 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставлении без изменения решения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании неустойки и размера взысканного штрафа и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 40В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи