О возмещении вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело №88-20195/2021

¶ 4№ 2-6664/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 21 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ФСИН России, Управлению ФСИН России по Костромской области о возмещении вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 апреля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, пояснения ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице начальника ФКУ ИК-8 У ФСИН России по Костромской области ФИО9 о возмещении материального и морального вреда.

¶ 15Требования мотивированы тем, что постановлениями Свердловского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2019 года и 15 сентября 2020 года оставлены без удовлетворения ходатайства истца о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение и в центр принудительных работ.

¶ 16В судебных заседаниях по указанным делам прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО10 ни одно ее ходатайство не поддержал, так как представленная советом воспитательной колонии характеристика на истца не была положительная. Тем самым администрация исправительного учреждения не исполнила задачи и цель исправления осужденной, нарушив тем самым ее конституционное право на исправление.

¶ 17В своем ответе от 11 августа 2020 года ФКУ ИК-8 указало на то, что понятие «стадии исправления осужденного» не регламентировано, законом установлены средства исправления и принципы их реализации. В случае положительного рассмотрения ходатайств истец могла бы заработать, учитывая МРОТ, в связи с чем ее несовершеннолетний сын ФИО12 недополучил 37502,50 руб. на свое содержание за год, был лишен конституционного права на общение с матерью, достойное воспитание в семье, социальное обеспечение и право на укрепление здоровья, что истцом оценивается в 1 000 000 руб.

¶ 18Кроме того, в свою пользу истец просила взыскать 105 507,50 руб. за нарушение конституционного права на исправление, на выплату справедливой заработной платы.

¶ 19В ходе рассмотрения дела с согласия истца была произведена замена ответчика начальника ФКУ ИК-8 У ФСИН России по Костромской области ФИО9 на ФСИН России и УФСИН России по Костромской области, а в качестве третьего лица привлечено ФКУ ИК-8 ФСИН России по Костромской области.

¶ 20Первоначально заявленный в иске в качестве третьего лица прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО10 исключен из числа заинтересованных лиц.

¶ 21Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2020 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФСИН России, Управлению ФСИН России по Костромской области о возмещении вреда.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФСИН России, Управлению ФСИН России по Костромской области о возмещении вреда.

¶ 23В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и апелляционное определение, ее требования удовлетворить.

¶ 24Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28При рассмотрении дела установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 марта 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечен несовершеннолетний ФИО12

¶ 29ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области.

¶ 30Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Костромского областного суда от 31 октября 2019 года, ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

¶ 31С таким решением согласился и судья Второго кассационного суда общей юрисдикции 25 февраля 2020 года, отказав в передаче кассационных жалоб истца на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 32Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 сентября 2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

¶ 33Принимая решения об отказе в удовлетворении названных ходатайств истицы, суды исходили из данных о ее личности, характеристик, психологического состояния, совокупность чего не позволила судам сделать вывод о положительной характеристике ФИО2, свидетельствующей об исправлении осужденной.

¶ 3415 сентября 2020 года суд указал, что на момент рассмотрения соответствующего ходатайства истец не отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, с наличием которого у нее возникло бы право на обращение.

¶ 35Предъявляя требования по настоящему делу, ФИО2 ссылается на то, что исправительным учреждением, в котором она находится, не приняты все меры, необходимые и должные для ее исправления, о чем и свидетельствуют перечисленные отказы в удовлетворении ее ходатайств. В противном случае она была бы переведена в условия, позволяющие ей заниматься трудовой деятельностью с должной оплатой, которой она и, соответственно, ее сын, на содержание которого она могла бы делать отчисления, лишены.

¶ 36Однако суд апелляционной инстанции с такими суждениями не согласился.

¶ 37Учитывая положений статей 1064, 1069, 15, 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение как имущественного, так и морального вреда по общему правилу, применяемому в данном споре, следует установить совокупность следующих условий: неблагоприятные последствия (вред, убытки), возникшие у потерпевшего; неправомерное поведение причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

¶ 38Руководствуясь положениями статей 1, 8, 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не указала и не представила доказательств, из которых бы с убедительностью следовало, что только по вине ФКУ ИК- 8 У ФСИН России по Костромской области не было достигнуто ее исправление, достаточное и необходимое для удовлетворения вышеперечисленных ходатайств о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение и о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, а, соответственно, истице и ее сыну причинен материальный ущерб.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается и полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 40Суд апелляционной инстанции правомерно установил из судебных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств истца и характеризующего истца материала, что во время отбывания наказания к ФИО2 было применено взыскание в виде водворения в ШИЗО за невыполнение законных требований представителя администрации исправительного учреждения. Законность применение взыскания в последующем была подтверждена в судебном порядке. В данном случае нарушение установленного порядка было допущено истцом, исходя из своих субъективных побуждений, не связанных с неправомерными действиями ИК-8.

¶ 41Также истцом не указано, какие неправомерные действия допущены исправительным учреждением или в чем выразилось его бездействие по отношению к ней, что привело к требованию о возмещении вреда.

¶ 42Одним из оснований для отказа в замене неотбытой части наказания на более мягкий вид явилось объективное условие, не связанное с поведением ИК-8 или самого истца - не отбытие ею предусмотренной законом части срока наказания, с наличием которого возникает право на соответствующее ходатайство.

¶ 43При разрешении спора суд принял во внимание и санитарно-эпидемиологическую обстановку, сложившуюся с марта 2020 года, которая предполагает введение дополнительных ограничений, обязательных для соблюдения всеми на территории страны.

¶ 44Так, по постановлению № 1 от 18 марта 2020 года главного санитарного врача ФКУЗ МСЧ № 44 длительные свидания не проводятся, что было учтено и при отказе истцу в предоставлении отпуска с выездом за пределы исправительного учреждения.

¶ 45Тем самым названные действия направлены не на ограничение прав и охраняемых законом интересов истицы и ее сына, а на обеспечение безопасности их жизни и здоровья.

¶ 46Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

¶ 47Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 48В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 49Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда первой и апелляционной инстанций, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемых постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 50Замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО2 в установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не поданы.

¶ 51Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 52Поскольку апелляционным определением отменено решение суда первой инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части отмены решения суда суд кассационной инстанции также не имеет.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 апреля 2021 года, которым отменено решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи