О взыскании денежных средств в счет оплаты по договору о возмездном оказании юридических услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО19

¶ 3Дело №88-20196/2021

¶ 4№ 2-627/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 21 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Приокская металлобаза» о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору о возмездном оказании юридических услуг,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Рязани от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, пояснения ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО17, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Приокская металлобаза» о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал, что 12 мая 2016 года сторонами был заключен договор №444 возмездного оказания юридических услуг с указанием в пункте 3.1 обязанности заказчика выплатить исполнителю единовременное денежное вознаграждение в размере 250 000 рублей в срок до 12 июля 2016 года. В связи с тем, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязанностей по оплате оказанных юридических услуг, не отвечает на претензию, истец был вынужден обратиться в суд.

¶ 16Просил взыскать с ООО «Приокская металлобаза» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей в счет оплаты по договору № 444 возмездного оказания услуг от 12 мая 2016 года.

¶ 17В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, указав, что 03 июля 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №444 от 12 мая 2016 года, ответчик обязан выплатить истцу 17 993 000 рублей: за оказание исполнителем услуг, указанных в пунктах 1.1.1. и 1.1.2. договора заказчик выплачивает постоплату (НДС не предусмотрен) в виде единовременного денежного вознаграждения в размере 50% от стоимости оспариваемого имущества, указанной в заключении о рыночной стоимости, подготовленном 27 апреля 2016 года экспертом-оценщиком ФИО8 и представленном в материалы арбитражного дела № А54-2437/2016, таким образом, сумма постоплаты (35 986 000 х 50%) составляет 17 993 000 рублей.

¶ 18С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО «Приокская металлобаза» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей в счет оплаты по договору № 444 возмездного оказания услуг от 12 мая 2016 года; взыскать с ООО «Приокская металлобаза» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 17 993 000 рублей в счет оплаты по договору № 444 возмездного оказания услуг от 12 мая 2016 года.

¶ 19Определением суда от 28 июля 2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному делу были привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области и Федеральная служба по финансовому мониторингу (Роефинмониторинг), а также прокурор Московского района г. Рязани.

¶ 20Решением Московского районного суда г.Рязани от 01 декабря 2020 года ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Приокская металлобаза» о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору о возмездном оказании юридических услуг отказано в полном объеме.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение.

¶ 23Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующим выводам:

¶ 27При рассмотрении дела установлено, что 12 мая 2016 года между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Приокская металлобаза» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 444 (л.д.8), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по возмездному оказанию следующих юридических услуг:

¶ 28-анализ материалов арбитражного дела № А54-2437/2016 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, рассматриваемого Арбитражным судом Рязанской области. Непосредственное представление исполнителем интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции, в том числе: подготовка отзыва на иск, выражающего правовую позицию заказчика по делу № А54-2437/2016, а также других процессуальных документов, направленных на защиту прав Заказчика,

¶ 29-представление исполнителем интересов Заказчика в арбитражных судах второй и третий инстанций по делу № А54-2437/2016, выражающееся в написании и подаче в судебные учреждения необходимых процессуальных документов, направленных на защиту прав Заказчика. Непосредственное участие в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций не является обязательным и зависит от воли/усмотрения Исполнителя. (Раздел 1 договора).

¶ 30Заказчик обязуется: оплатить услуги Исполнителю, согласно разделу 3 настоящего договора, не разглашать сведения, содержащие коммерческую тайну Исполнителя, представлять Исполнителю сведения и документы, необходимые для положений пункта 1.1 настоящего договора, подписать акт оказанных услуг в срок не позднее 15 календарных дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2437/2016. (п.2.1, договора).

¶ 31За оказание Исполнителем услуг, указанных в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 настоящего договора, Заказчик выплачивает предоплату в виде единовременного денежного вознаграждения в размере 250 000 рублей в срок до 12 июля 2016 года включительно. (Пункт 3.1. договора).

¶ 32За оказание Исполнителем услуг, указанных в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 настоящего договора, Заказчик выплачивает постоплату в виде единовременного денежного вознаграждения в размере равном 50% от стоимости оспариваемого имущества, определенного отчетом о рыночной стоимости, выполненного независимым оценщиком; (пункт 3.2. договора).

¶ 33В примечании №1 к договору указано, что предусмотренная в настоящем пункте постоплата выплачивается в обязательном порядке Заказчиком Исполнителю в течение 5 дней после вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А54- 2437/2016, которым в удовлетворении исковых требований будет отказано.

¶ 34В случае, если итоговым судебным актом по делу № А54-2437/2016 исковые требования будут удовлетворены, то предусмотренная в настоящем пункте постоплата выплачивается Заказчиком исключительно по его усмотрению (Заказчик может отказать исполнителю в выплате постоплаты без какой либо мотивации). (Примечание № 2).

¶ 35В примечании № 5 предусмотрено, что в целях добросовестного выполнения пункта 3.1 настоящего договора, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение после того, как рыночная стоимость оспариваемого имущества, определенная независимым оценщиком, станет им известна.

¶ 3603 июля 2017 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору возмездного оказания юридических услуг (л. д. 23) которым в первый абзац пункта 3.2. договора были внесены следующие изменения:

¶ 37Вместо слов «определенного отчетом о рыночной стоимости, выполненного независимым оценщиком» написать и читать «Указанной в Заключении о рыночной стоимости, подготовленном 27 апреля 2016 года экспертом-оценщиком ФИО8 и представленном в материалы арбитражного дела № А54-2437/2016». После знака «;» добавить слова «таким образом сумма постоплаты (35 986 000х50%) составляет 17 993 000 рублей (Семнадцать миллионов девятьсот девяносто три тысячи) рублей».

¶ 38Истец, обращаясь в суд с иском к ООО «Приокская металлобаза» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг, требования мотивировал тем, что им данный договор выполнен в полном объеме, он в рамках указанного договора оказал консультационные и юридические услуги по защите интересов ответчика в Арбитражном суде Рязанской области. Результатом его работы является вступившее в законную силу решение суда в пользу заказчика. Однако ответчик свою обязанность по оплате не выполнил.

¶ 39Суд установил, что ООО «Приокская металлобаза» является действующим юридическим лицом, директором и единственным учредителем общества является ФИО9, который подписал вышеназванный договор от 12 мая 2016 года на оказание возмездных юридических услуг и дополнительное соглашение к нему от 03 июля 2017 года с ФИО1

¶ 40Арбитражным судом Рязанской области рассмотрено дело № А54- 2437/2016 по иску ФИО10 к ООО «Агрозернотрейд», ООО «Приокская металлобаза» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

¶ 41Из материалов дела следует, что юридические услуги ответчика по делу ООО «Приокская металлобаза» оказывались ФИО1 на основании договора № 444 от 12 мая 2016 года. В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Рязанской области им были представлены: договор № 444 от 12 мая 2016 года, акт приема-передачи от 12 июля 2016 года, расходный кассовый ордер № 3 от 12 июля 2016 года на сумму 250 000 руб.

¶ 42Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 декабря 2018 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2018 года) в удовлетворении исковых требований ФИО10 было отказано. С ФИО10 в пользу ООО «Приокская металлобаза» были взысканы представительские расходы в сумме 250 000 руб.

¶ 43Постановлением двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года (резолютивная часть оглашена 18 июня 2019 года) решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 декабря 2018 года по делу № А54-2437/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 4412 июля 2016 года между ФИО1 и ООО «Приокская металлобаза» был подписан акт приема передачи денежных средств (л.д. 44), из которого следует, что во исполнение раздела 3.1. договора возмездного оказания юридических услуг от 12 мая 2016 года Заказчик передает, а Исполнитель принимает денежные средства (денежное вознаграждение в виде предоплаты) в размере 250 000 рублей. Передача Заказчиком денежных средств Исполнителю осуществлена наличным путем с составлением расходного кассового ордера № 3 от 12 июля 2016 года. С момента подписания настоящего акта обязанность заказчика по выплате денежного вознаграждения исполнителю в части предоплаты считается исполненной.

¶ 45В соответствии с расходным кассовым ордером № 3 от 12 июля 2016 года (л.д.43) ответчик произвел выплату ФИО1 денежной суммы в размере 250 000 руб., с указанием на договор № 444 возмездного оказания юридических услуг от 12 мая 2016 года.

¶ 46Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 250 000 рублей, определенных в п.3.1 договора как предоплата, в связи с чем пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении его требований о взыскании данной суммы.

¶ 47Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 17 993 000 рублей, определенных в пункте 3.2. договора как постоплата, суд, руководствовался положениями статьей 779, 781, 782, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 января 2007 года № 1 -П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО18», согласно которой включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

¶ 48Проанализировав условия договора возмездного оказания юридических услуг № 444 от 12 мая 2016 года, районный суд пришел к выводу о том, что из буквального толкования пункта 3.2 указанного договора с примечаниями и в редакции дополнительного соглашения от 03 июля 2017 года следует что, что сумма 17 993 000 рублей - это дополнительное вознаграждение исполнителю по положительным итогам рассмотрения дела, которое представляет собой премирование исполнителя.

¶ 49Такое условие соглашения об оказании юридических услуг отвечает критерию «гонорар успеха», поскольку выплата такого вознаграждения непосредственно не связана с оказанием правовых услуг в суде и объемом оказанных услуг, а поставлена в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения в пользу заказчика, и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении.

¶ 50Оснований рассматривать постоплату как вознаграждение, непосредственно связанное с действиями ФИО1 по оказанию услуг обществу, не имеется, так как по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

¶ 51Суд указал, что доказательств, из которых бы следовало, что размер взыскиваемого вознаграждения по данному договору отвечает цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, истец не представил суду.

¶ 52С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате «гонорара успеха» расходится с основными началами гражданского законодательства, противоречит статьям 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а потому пункт 3.2. договора № 444 от 12 мая 2016 года с примечаниями в части условия, предусматривающего выплату исполнителю за оказание услуг по договору постоплаты в размере 50 % от стоимости оспариваемого имущества, является недействительным и не может иметь правовых последствий и порождать каких-либо обязательств.

¶ 53Отклоняя в качестве надлежащего доказательства по делу представленное сторонами дополнительное соглашение от 22 мая 2018 года (в виде дубликата и нотариально заверенной копии) к договору возмездного оказания услуг № 444 от 12 мая 2016 года, по условиям которого стороны внесли изменения в пункт 3.2. договора, изложив его в новой редакции, согласно которой постоплата 17 993 000 рублей выплачивается в обязательном порядке вне зависимости от итогов рассмотрения судом арбитражного дела, суд исходил из следующего:

¶ 54Данным дополнительным соглашением существенно изменены условия договора возмездного оказания юридических услуг.

¶ 55Данный документ истец к иску не приобщал, предъявил его суду после заключения прокурора по делу об отказе в удовлетворении иска, оригинал дополнительного соглашения от 22 мая 2018 года по запросу суда стороны в суд не представили.

¶ 56При таких обстоятельствах суд критически оценил дополнительное соглашение от 22 мая 2018 года и не принял его в качестве допустимого доказательства.

¶ 57С учетом изложенного, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате юридических услуг в размере 17 993 000 рублей.

¶ 58Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы.

¶ 59Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается и полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 60Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 61Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

¶ 62Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО18" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 63Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

¶ 64В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

¶ 65Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

¶ 66Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

¶ 67Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 68При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

¶ 69Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

¶ 70Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

¶ 71Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

¶ 72Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 73В соответствии со статьей 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 74В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

¶ 75По смыслу приведенных норм суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

¶ 76Указанным требованиям материального и процессуального закона решение суда и апелляционное определение соответствуют, судами произведено буквальное толкование предоставленного суду договора и дополнительного соглашения к нему, из чего сделан вывод о том, что размер спорного вознаграждения поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения в пользу заказчика. Следовательно, условие о такой постоплате является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО18".

¶ 77Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

¶ 78В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).

¶ 79Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

¶ 80Судами произведена оценка представленного истцом дубликата дополнительного соглашения от 22 мая 2018 года по правилам указанных норм права, оснований для иной оценки доказательств суд кассационной инстанции не имеет.

¶ 81При этом судом апелляционной инстанции установлено, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28 июля 2020 года в отношении ООО «Приокская металлобаза» внесены неоднократные записи о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, последняя запись 20 апреля 2020 года.

¶ 82По сведениям МРИ ФПС № 1 по Рязанской области от 16 сентября 2020 года, ООО «Приокская металлобаза» имело два расчетных счета, которые закрыты в 2017 году и в 2018 году, финансово-хозяйственная деятельность за период 2016-2019 годы не велась, движение по расчётным счетам отсутствует, декларации в налоговый орган не представлялись.

¶ 83Доводы кассационной жалобы об отсутствии ходатайства о подложности указанного документа, об отсутствии процессуального решения суда о назначении по делу судебной экспертизы как основания неправомерности выводов суда, основанных на положениях пункта 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса, выводы судебных инстанций по существу спора не опровергают, поскольку они основаны на оценке совокупности всех доказательств, представленных в дело, поведения сторон, положениях норм материального права и Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года.

¶ 84Довод кассационной жалобы истца о незаконном привлечении к участию в деле третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по ЦФО и Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является реализуемым по ходатайству стороны в гражданском процессе или по собственной инициативе правом суда, данное обстоятельство не повлияло на правильное разрешение судом спора по существу, как и обстоятельство привлечения к участию в деле прокурора.

¶ 85Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 86В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 87Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда первой и апелляционной инстанций, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемых постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 88Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 89Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 90определила:

¶ 91решение Московского районного суда г.Рязани от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 92Председательствующий

¶ 93Судьи