ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда

Текст определения

¶ 1Дело №2-1005/16

¶ 2Дело № 88-20197/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 октября 2020 года г. Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по кассационной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда города Костромы от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 13 мая 2020 года,

¶ 6установил:

¶ 7решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 августа 2016 года, вступившим в законную силу 2 ноября 2016 года, удовлетворены исковые требования ФИО1: на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить ФИО1 на основании договора найма специализированное жилое помещение, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории г. Костромы, изолированное жилое помещение из муниципального специализированного жилищного фонда г. Костромы.

¶ 8Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Администрации г. Костромы возбуждено исполнительное производство.

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 25 августа 2016 года: взыскать с Муниципального образования городской округ <адрес> в лице Администрации г. Костромы в пользу ФИО1 1 238 953, 20 руб. в качестве денежной компенсации на приобретение жилого помещения.

¶ 10Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 25 августа 2016 г. отказано.

¶ 11Апелляционным определением Костромского областного суда от 13 мая 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, принять по делу новый судебный акт, которым заявление об изменении способа и порядка решения Свердловского районного суда г. Костромы от 25 августа 2016 года изменить, взыскать с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы в пользу ФИО1 1 238 953, 20 руб. в качестве денежной компенсации на приобретение жилого помещения.

¶ 13На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему выводу.

¶ 16Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 17На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

¶ 18В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

¶ 19Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанное выше решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 августа 2016 г., вступившее в законную силу 2 ноября 2016 года до настоящего времени не исполнено.

¶ 20Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление жилых помещений указанной категории граждан непосредственно в собственность, а изменение способа исполнения решения посредством предоставления денежных средств для приобретения жилья в собственность не соответствует предмету и характеру требований, разрешенных судом в решении от 25 августа 2016 года.

¶ 21Кассационная жалоба ФИО1 повторяет ее позицию, изложенную в заявлении, в апелляционной жалобе, не содержит доводов, которые опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 22Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должников, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

¶ 23По смыслу изложенных выше правовых норм, изменение порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

¶ 24Факт длительного неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Отсутствие у должника свободных жилых помещений не свидетельствует о невозможности исполнения судебного постановления, поскольку не имеется оснований полагать, что ответчиком исчерпаны возможные меры для его исполнения. Исполнение решения суда установленным способом и порядком не утрачено.

¶ 25Приведенные в жалобе доводы в своей совокупности выражают несогласие заявителя с оспариваемыми судебными актами, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену определения суда и определения судебной коллегии апелляционной инстанции.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Поскольку нарушения либо неправильного применения судами норм процессуального права не установлено, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 28Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 29определил:

¶ 30определение Свердловского районного суда города Костромы от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Судья