Об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция- ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19

¶ 3Дело №88-20197/2021

¶ 4№ 2-5/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 23 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО20,

¶ 9судей ФИО21, ФИО22,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Управлению Росреестра по Рязанской области, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 апреля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, Управлению Росреестра по Рязанской области, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

¶ 15В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. С целью уточнения местоположения границ указанного земельного участка истец обратился в ООО «Эталон». По результатам обследования и проведения геодезического обмера был изготовлен межевой план с уточненными границами данного земельного участка. Из полученного истцом уведомления от 13 ноября 2019 года о приостановлении государственного кадастрового учета следует, что границы принадлежащего ответчику ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ГКН пересекают фактические границы земельного участка истца, при этом площадь наложения указанных земельных участков составляет 836,19 кв.м. В связи с этим проведение дальнейших работ не представляется возможным без исправления ошибки в сведениях ГКН о границах принадлежащего ФИО1 земельного участка.

¶ 16Считает, что границы принадлежащего ответчице земельного участка с кадастровым номером № установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений, а также без учета расположенных на принадлежащем истцу земельном участке объектов недвижимости. Межевание принадлежащего ответчику ФИО1 земельного участка производилось кадастровым инженером ФИО3, который признает свою ошибку в неверном определении им координат земельного участка, принадлежащего ФИО1, однако без согласия последней не имеет возможности внести изменения в координаты принадлежащего ей земельного участка. При определении координат характерных точек границ принадлежащего ФИО1 A.M. земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, в связи с чем границы этого участка по сведениям ЕГРН не соответствуют его фактическим границам, что нарушает законные права истца, так как он не может произвести межевание своего земельного участка. Устранить наложение границ земельного участка истца и ответчика возможно только путем изменения ошибочно установленных координат участка, что в свою очередь возможно только в процессе нового установления координат границ, для чего необходимо исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка ответчика, поскольку все они не соответствуют фактическим, существующим на местности длительное время.

¶ 17ФИО2, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд исключить сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и установить границы данных земельных участков согласно координатам, полученным по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

¶ 18Решением Сапожковского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 апреля 2021 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 20Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Запись регистрации № от 22 февраля 2008 года (т. 1 л.д. 17-19).

¶ 25Предыдущим собственником указанного земельного участка являлась администрация Сапожковского муниципального района Рязанской области, вид права: государственная собственность (т. 1 л.д. 68-69).

¶ 26Как следует из материалов землеустроительного дела № (т. 1 л.д. 64-84) на земельный участок с кадастровым номером № впервые границы указанного земельного участка были определены в 2007 году, а именно на основании заявления ФИО2 от 19 ноября 2007 года ООО "ЛИМБ" выполнило работы по установлению границ принадлежащего администрации Сапожковского муниципального района Рязанской области земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м. Смежными землепользователями являлись от т.1 до т. 2 и от т. 3 до т. 4 администрация Морозово -Борковского сельского поселения Сапожковского муниципального района Рязанской области, от т.2 до т. 3 - ФИО11, от т. 4 до т. 1 - ФИО12 Границы с указанными смежными землепользователями согласованы, что подтверждается актом согласования границ.

¶ 27ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 3800 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Запись регистрации № от 30 октября 2009 года (т. 1 л.д. 20-23).

¶ 28Границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № были установлены на основании межевого плана от 12 августа 2009 года (т. 1 л.д. 42- 43).

¶ 29В 2019 году по заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО13 были проведены кадастровые работы в целях уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № и подготовлен межевой план с уточненными данными о границах земельного участка. Из заключения кадастрового инженера усматривается, что вычисленная площадь уточняемого земельного участка не изменилась и соответствует данным землеустроительного дела № от 05 декабря 2007 года. Данные полевых вычислений подтверждают, что координаты, внесенные в базу ЕГРН, по уточняемому земельному участку, не верны. По материалам полевых замеров и вычисленным на основании их координатам установлено, что уточняемый участок № смещен на 33 метра по направлению на северо-запад от действительного расположения участка на местности. При обработке полевых замеров в 2007 году кадастровым инженером была допущена ошибка в вычислении длин и горизонтальных углов, вследствие чего и произошло смещение координат уточняемого земельного участка. Земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования в установленных границах с момента его образования в 1992 году и впоследствии не изменялся.

¶ 30Согласование границ земельного участка проводилось с учетом приказа №.

¶ 31Участок границы от точки н1 до точки н2, от точки н3 до точки н1 не разграниченная государственная собственность. В плане землеустроительного дела от 2007 года по границе от точки 2 до точки 3 указан собственник ФИО11 Но по данным ЕГРН за кадастровым номером № числится 100 кв.м, (регистрация права не пройдена), остальная площадь - не разграниченная собственность. По части границы от точки н2 до точки н3 смежным является земельный участок с кадастровым номером №, правообладатель ФИО1 По координатам границ земельный участок, принадлежащий ФИО1, также смещен на 33 метра по направлению на северо-запад. Таким образом, произошло наложение уточняемого земельного участка на смежный земельный участок.

¶ 32Как пояснил суду первой инстанции представитель истца, ФИО2 пытался исправить реестровую ошибку во внесудебном порядке, однако данное требование было ответчиком проигнорировано.

¶ 33Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 30 ноября 2020 года № 49/5, выполненной АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" экспертом ФИО15C., принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № имеет форму прямоугольника и огорожен по всему периметру, на территории земельного участка расположен жилой дом и надворные строения. Принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № состоит из двух частей: огороженной части (двор) площадью 942 кв.м, и огорода, границы которого на местности не обозначены (ограждение отсутствует), на территории земельного участка расположен жилой дом и надворные строения.

¶ 34Границы по сведениям ЕГРН принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № смещены относительно фактических границ всем контуром в северо-западном направлении.

¶ 35Сравнительный анализ границ по сведениям ЕГРН принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № и его фактических границ показал, что границы по сведениям ЕГРН принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № смещены относительно фактических границ всем контуром в северо-западном направлении.

¶ 36При исследовании установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, на границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 Площадь наложения составляет 753 кв.м.

¶ 37Данное наложение обусловлено реестровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером при вычислении длин и горизонтальных углов, из-за чего произошло смещение координат исследуемых участков.

¶ 38Для устранения наложения (пересечения) границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № необходимо исключить из ЕГРН сведения указанных земельных участков и установить границы в соответствии с предлагаемыми вариантами.

¶ 39Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15C. полностью подтвердила свои выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснила, что для исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков необходимо исключить из сведений, содержащихся в ЕГРН о земельных участках истца и ответчика, сведения о данных геодезических точек границ в полном объеме, после чего поставить данные участки на учет в новых границах, при этом площади данных земельных участков полностью соответствуют правоустанавливающим документам, а конфигурация участков также соответствует той конфигурации, которая была ранее установлена в ЕГРН. Участок истца будет соответствовать тем координатам, которые указаны в экспертизе при ответе на вопрос №, а участок ответчика будет соответствовать тем координатам, которые озвучены ею в судебном заседании.

¶ 40Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, учитывая наличие наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, на границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, пришел к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН существующих сведений об участках истца и ответчика и установления границ земельных участков ФИО2 с кадастровым номером № и ФИО1 с кадастровым номером № по вариантам, предложенным экспертом ФИО15C. в выводах подготовленного ею заключения № 49/5 от 30 ноября 2020 года, поскольку данные варианты отображают фактическое пользование сторонами спорными земельными участками в соответствии с существующими на момент экспертного осмотра строениями и сооружениями, а также ограждениями, сохраняют размер площади земельных участков ФИО2 и ФИО1 в соответствии с правоустанавливающими документами, отвечают интересам сторон по фактическому пользованию спорными земельными участками с учетом расположения на них построек.

¶ 41Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что они являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 43Подлежат отклонению как необоснованные доводы кассационной жалобы о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 и кадастровый инженер ФИО14 должны были исходить от данных участка ФИО1 за 1992 год, поскольку границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № были установлены на основании межевого плана от 12 августа 2009 года.

¶ 44Не могут быть приняты во внимание и доводы о создании препятствии в пользовании принадлежащим имуществом с ссылкой на увеличение ФИО2 земельного участка в ширину за счет земельного участка ФИО1, о захвате ФИО2 части земельного участка, возведении им забора на принадлежащем ответчику земельном участке, поскольку установлено, что по сведениям ЕГРН границы, принадлежащего ФИО2 земельного участка, смещены относительно фактических границ всем контуром в северо-западном направлении, границы по сведениям ЕГРН, принадлежащего ФИО1 земельного участка, смещены относительно фактических границ всем контуром в северо-западном направлении, то есть произошло наложение фактических границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, на границы по сведениям ЕГРН земельного участка, принадлежащего ФИО1, площадью 753 кв.м., которое обусловлено реестровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером при вычислении длин и горизонтальных углов, из-за чего произошло смещение координат исследуемых участков.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о том, что при установлении забора нарушены требования СНиП 30-02-97 или его актуализированной версии – СП 53.13330.2011, а так же пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Правила землепользования и застройки муниципального образования - Морозово-Борковское сельское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области, согласно которым от усадебного дома до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее трех метров, так как возводя забор непосредственно на земельном участке ответчика ФИО1 к концу огороженной части сада участок пошел на уменьшение, что привело к изменению конфигурации участка ответчика из прямоугольной формы к форме буквы «К», несостоятельны так как из содержащегося в выписке из ЕГРН от 26 марта 2020 года описания местоположения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, установленного на основании межевания 2009 года следует, что площадь земельного участка составляет 3800 кв.м., граница указанного земельного участка по смежеству с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, является прямой, без изломов, а по окончании земельного участка ФИО2 имеет излом в сторону его земельного участка.

¶ 46Согласно предложенному экспертом ФИО15 варианту установления границ земельного участка ФИО1, площадь земельного участка также составляет 3800 кв.м., и граница указанного земельного участка по смежеству с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, также является прямой, без изломов, а по окончании земельного участка ФИО2 имеет излом в сторону его земельного участка.

¶ 47Нельзя согласиться и с доводами кассатора о том, что межевание земельного участка произведено без извещения ФИО1, в связи с чем является недействительным, поскольку он отмену решения суда не влечет, так как судом фактически разрешен спор смежных землевладельцев, принятым решением правильно установлены новые границы земельных участков, соответствующие фактическому землепользованию, с учетом расположения на них построек и имеющихся ограждений, а из ЕГРН исключены предыдущие сведения о местоположении границ спорных земельных участков.

¶ 48Не могут быть приняты во внимание и доводы, связанные с несогласием с выводами судебной экспертизы и не согласии с отказом о назначении повторной экспертизы, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу, произведенную судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочиями которой суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

¶ 49На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи