О взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, неустойки

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судья II инстанции: ФИО3, Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5(доклад)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 ноября 2020 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску СНТ «Русь» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, неустойки

¶ 8по кассационной жалобе СНТ «Русь» на определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу СНТ «Русь» взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 217 886,68 руб., неустойка за несвоевременную оплату взносов в размере 45 269,84 руб., судебные расходы в размере 5 832 руб., а всего - 268 988,52 руб..

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ от СНТ «Русь» в суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения между сторонами о порядке исполнения указанного решения.

¶ 12Определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя СНТ «Русь» об утверждении мирового соглашения отДД.ММ.ГГГГ в редакции мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13В кассационной жалобе СНТ «Русь» просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, утвердить мировое соглашение.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность оспариваемого апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 16Сторонами в материалы дела представлен текст мирового соглашения со следующими условиями:

¶ 171. Ответчик признает основную задолженность по членским и целевым взносам за 2015 год по 2018 год в сумме 325 130 руб. 09 коп., складывающуюся из следующих сумм: 60 881 руб. 16 коп. в качестве задолженности по членскому и целевому взносам за 2015 год, 53667 руб. 80 коп. в качестве задолженности по членскому взносу за 2016 год,

¶ 1850 588 руб. 50 коп. в качестве задолженности по членскому взносу за 2017 год, 159 991 руб.

¶ 1963 коп. в качестве задолженности по членскому взносу за 2018 год.

¶ 202. Ответчик выплачивает истцу пени за просрочку оплаты взносов, указанных в п. 1 настоящего соглашения за 2015 год по 2017 год в размере 10 000 руб., а истец отказывается от взыскания остальной суммы пени за 2015 год по 2017 год в сумме 60 989 руб. 04 коп.

¶ 213. Ответчик выплачивает истцу судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 10 159 руб.

¶ 2226 коп.

¶ 234. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом пени и судебных издержек составляет 345 289 руб. 35 коп.

¶ 245. Ответчик обязуется оплатить указанную в п. 4 сумму задолженности частичными платежами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25То есть, указаны иные суммы, отличные от взысканных по решению Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Разрешая ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 173, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального Закона №66-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что в материалы дела не представлено доказательств, что решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено к исполнению, кроме того, условия мирового соглашения устанавливают новые обязательства, не предусмотренные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установил.

¶ 28Выводы первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

¶ 29Суды правомерно обосновали отказ в утверждении мирового соглашения, тем, что по смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение на стадии исполнительного производства заключается в мирном урегулировании исполнения решения суда путем взаимных уступок взыскателя и должника, а не для возложения на должника новых, дополнительных обязательств, равно как возникновения между сторонами правоотношений, не связанных с вступившим в законную силу судебным актом.

¶ 30Доводы жалобы, не влекут отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на их переоценку, что не представляется возможным на стадии кассационного производства по делу, исходя из пределов полномочий кассационного суда общей юрисдикции, установленных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Так, положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 32Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 33Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 36определил:

¶ 37определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Русь»– без удовлетворения.

¶ 38Судья