О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело №88-20198/2021

¶ 4№ 2-48/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 28 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» о взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО11, поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации - ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО21, полагавшей доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемые судебные постановления - подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что 01 июля 2019 года истец обратилась к ответчику, который в рамках обязательного медицинского страхования в экстренном порядке провел ей операцию под наркозом, выполнено иссечение <данные изъяты>, дефект слизистой ушит отдельными узловыми швами. При последующих исследованиях, проведенных в ГБУЗ МО Мытищинская городская поликлиника № 2, ФГБУ «ГНЦК им. ФИО22», выявлены <данные изъяты> и иные нарушения состояния здоровья.

¶ 16Истец полагает, что операция проведена ненадлежащим образом, что привело к значительным нарушениям функций пищеварительной системы и здоровья в целом, в результате чего получена инвалидность, утрачена возможность жить полноценной жизнью, она вынуждена пожизненно принимать лекарства, что также привело к сильному эмоциональному стрессу.

¶ 17В связи с изложенным ФИО1 просила суд взыскать с ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

¶ 18Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

¶ 20Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему выводу:

¶ 22В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 01 июля 2019 года ФИО1B. экстренно госпитализирована в хирургическое отделение ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» для оказания специализированной медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, установлен клинический диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> и проведена операцию по иссечению <данные изъяты>.

¶ 2531 июля 2019 года ФГБУ «ГНЦК им. ФИО22» ФИО1 выдано диагностическое заключение о недостаточности <данные изъяты>.

¶ 2622 августа 2019 года данным лечебным учреждением истцу выдано заключение: <данные изъяты>; 06 сентября 2019 года выдано диагностическое заключение: <данные изъяты>.

¶ 2724 октября 2019 года истцу установлена инвалидность 3 группы.

¶ 2816 января 2020 года ФГБУ «ГНЦК им. ФИО22» выдано диагностическое заключение: <данные изъяты>.

¶ 2910 февраля 2020 г. ФИО1B. в ФГБУ «ГНЦК им. ФИО22» проведена операция по иссечению <данные изъяты>.

¶ 30В представленных истцом медицинских документах, относящихся к послеоперационному периоду, отражены жалобы на выделение <данные изъяты>.

¶ 31Судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ».

¶ 32Согласно комиссионному заключению экспертов от 17 ноября 2020 года № 151/20, при поступлении ФИО1B. в ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» 01 июля 2019 года были выполнены все необходимые обследования и исследования, что позволило на основании имевшихся данных установить правильный диагноз «<данные изъяты>», который подтвержден объективными данными, в полной мере соответствует клинической картине, изложенной в специальной литературе, и на момент обращения за медицинской помощью каких-либо сомнений не вызывает. Объем проведенных диагностических мероприятий соответствует требованиям действующих Клинических рекомендаций «Анальная трещина». Выбранная оперативная тактика лечения - иссечение трещины по плоскости - обоснована, соответствует действующим клиническим рекомендациям и, в том числе, определена профилактикой анального недержания. Медицинское вмешательство в ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» соответствовало медицинскому диагнозу ФИО1, правилам, стандартам и методикам оказания медицинской помощи, в том числе были выполнены все необходимые обследования и исследования, способствующие установлению и подтверждению соответствующего диагноза и выбора тактики лечения, какие-либо нарушения опущены не были. Технология выполнения 01 июля 2019 года операции соблюдена и соответствует технологии, описанной в актуальных клинических рекомендациях «Клинические рекомендации Колопроктология. Анальная трещина. Москва, издательская группа «ГЭОТАР-Медиа» 2017».

¶ 33Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственная связи между проведенной операцией и установлением ФИО1 диагнозов: <данные изъяты>. В представленных медицинских документах данные о нанесении вреда здоровью ФИО1 действиями ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» отсутствуют.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов не соглашается, поскольку при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем.

¶ 36В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 37Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 39К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

¶ 40Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

¶ 41Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

¶ 42В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

¶ 43Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

¶ 44В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

¶ 45Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

¶ 46Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

¶ 47Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

¶ 48На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 49Фактическим основанием ответственности медицинского учреждения является вред, причиненный жизни и здоровью пациента. Помимо этого, законодатель определяет и условия наступления деликтной ответственности причинителя вреда.

¶ 50Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наступление неблагоприятных последствий для пациента, 2) противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей, 3) причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и моральным вредом, 4) вина причинителя вреда.

¶ 51При этом противоправное поведение медицинских работников может выражаться как в действиях, так и в их бездействии. Действия являются противоправными в случае, если медицинские услуги осуществляются с отступлением от законных и договорных условий.

¶ 52Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

¶ 53Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 54При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 55Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

¶ 56Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

¶ 57В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

¶ 58Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статей 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 59Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наступлением вреда, наличием причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

¶ 60Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».

¶ 61Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 62ФИО1B., обращаясь с исковым заявлением, мотивировала свои требования тем, что 01 июля 2019 года ответчиком ненадлежащим образом проведено оперативное вмешательство по иссечению <данные изъяты>, в результате чего ею получена инвалидность и чувство неполноценности, утрачена возможность жить полноценной жизни. В том числе ФИО13 указала, что испытывает дискомфорт в связи с изменениями по гинекологии в результате возникновения синдрома опущения мышц промежности и компенсации мышц тазового дна; испытает колоссальные трудности в семейной, трудовой и общественной жизни. В результате некачественного оказания медицинской помощи, как утверждает истец, причинен вред ее здоровью, длительное время она находилась на лечении, что привело к временной нетрудоспособности, ухудшению зрения, пожизненному применению лекарств и технических средств реабилитации, расходам на приобретение медицинских препаратов, к сильному эмоциональному стрессу.

¶ 63Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на отсутствие причинно-следственной связи между проведенной операцией и установленными ФИО1 диагнозами.

¶ 64Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» от 17 ноября 2020 года № 151/20, диагноз «<данные изъяты>» впервые выставлен ФИО1 09 августа 2019 года, т.е. после проведения ответчиком оспариваемой истцом операции.

¶ 65При этом локализация внутреннего отверстия свища совпадает с операционной областью, что может указывать на косвенную связь между оперативным вмешательством 01 июля 23019 года ответчиком и свищем (л.д. 100 т. 4).

¶ 66Из изложенных выше норм права следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 67Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием больница должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1 и то, что медицинские услуги оказаны были истцу надлежащим образом – в полном объеме и качественно.

¶ 68Однако в данном деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

¶ 69В нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные инстанции фактически возложили на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания ей медицинской помощи и причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившим вредом ее здоровью и не дали надлежащей оценки всем представленным доказательствам, не установили все юридически значимые по делу обстоятельства.

¶ 70В нарушение приведенных положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судами не был исследован вопрос о полноте оказания ответчиком истцу медицинской помощи, ее качестве, в том числе и в постоперационном периоде, о чем истец указывала в ходе разрешения спора.

¶ 71Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения спора истцу ФИО1 была установлена 2 группа инвалидности, акт медико-социальной экспертизы был предоставлен суду 02 ноября 2020 года и 05 ноября 2020 года направлен судом в экспертное учреждение, проводившее судебную экспертизу, однако не был учтен при проведении экспертизы и в дальнейшем при разрешении спора.

¶ 72В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 73Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 74Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

¶ 75В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

¶ 76Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 77Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 78В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

¶ 79В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

¶ 80Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не даёт в полном объёме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределённым, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

¶ 81Однако, вопрос о полноте оказания медицинской помощи, наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика при проведении 01 июля 2019 года оперативного вмешательства и лечения и наступившими для истца последствиями в виде установления ФИО1 инвалидности 2 группы судом перед экспертами не поставлен, заключение по этому вопросу не давалось.

¶ 82Между тем, данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спора.

¶ 83Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, истец ФИО1 предоставила суду комиссионное заключение специалиста № 71 от 17 февраля 2021 года, проведенное специалистами ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» по инициативе истца, специалисты указанного Бюро, проведя самостоятельные экспертные исследования, дали оценку выводам, изложенным в заключении экспертов № 151/20 от 17 ноября 2020 года.

¶ 84Суд апелляционной инстанции протокольным определением принял указанную рецензию, вместе с тем, не дал ей оценку, указав лишь в апелляционном определении на то, что ее выводы не ставят под сомнение достоверность, допустимость и относимость заключения судебной экспертизы, так как являются субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, компетенцию и не заинтересованность которого суд не проверял, об уголовной ответственности не предупреждал.

¶ 85В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 86В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 87Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 88Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако суд апелляционной инстанции отказал в её удовлетворении, формально сославшись на отсутствие предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

¶ 89Таким образом, истец фактически был лишён объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что вред здоровью, а в дальнейшем и установление ФИО1 инвалидности 2 группы, были причинены действиями (бездействием) ответчика, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 90Это не было учтено судом апелляционной инстанции, который не в полном объёме установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства.

¶ 91Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 92Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

¶ 93Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 94При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 95При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 96Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 97определила:

¶ 98решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Тушинский районный суд г. Москвы.

¶ 99Председательствующий

¶ 100Судьи