О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Материал №2-2132/20

¶ 2Дело № 88-20199/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 ноября 2020 года г. Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агентство ПАК ГРУПП» о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на определение Басманного районного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2020 года,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агентство ПАК ГРУПП» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристскую услугу, возмещении морального вреда, судебных расходов.

¶ 8Определением Басманного районного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года исковое заявление ФИО1 возвращено, с разъяснением права на обращение в суд с тождественными требованиями, при условии устранения допущенных при подаче иска нарушений.

¶ 9Апелляционным определением Московского городского суда от 30 июня 2020 года определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО2 просит определение районного суда и апелляционное определение отменить, ссылаясь на их незаконность.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 14Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции не установил.

¶ 15Как следует из представленных материалов, основанием для возврата искового заявления ФИО1 к ООО «Агентство ПАК ГРУПП» являлось установленное судами обеих инстанций несоблюдение заявителем требований к форме искового заявления, установленных в части 4 статьи 131 ГПК РФ. Причем неисполнения вышеназванного требования является достаточным основанием для возврата искового заявления по правилу пункта 4 части 1 статьи 135 ГРК РФ.

¶ 16Проверяя доводы частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы заявителя о том, что исковое заявление возвращено судьей суда первой инстанции неправильно, поскольку исковое заявление подавалось в электронном виде. При этом суд апелляционной инстанции установил, что протокола проверки усиленной квалифицированной подписи электронного документа – искового заявления ФИО1 заявителем не прилагалось как при обращении в суд первой инстанции, так и при подаче частной жалобы. В то время, как в силу части 11 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, раздела Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации), приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной электронной подписью или в виде электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы. В пункте 2.3.5 названного Приказа предусмотрено, что электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

¶ 17Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для пересмотра вышеназванных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иную оценку представленных письменных материалов по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 18Кроме того, Второй кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений, поскольку они не создали заявителю препятствий в судебной защите прав.

¶ 19Так как, в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

¶ 20Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 21определил:

¶ 22определение Басманного районного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 23Судья