О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88-20199/2021

¶ 4№ 2-4090/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 23 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Златкомбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

¶ 11встречному иску ФИО1 к АО КБ «Златкомбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора безденежным,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 года,

¶ 13заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, пояснения представителя ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО1 – ФИО12, поддержавшей кассационную жалобу, представителя истца (ответчика по встречным требованиям) АО КБ «Златкомбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 14установила:

¶ 15АО КБ «Златкомбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 30 ноября 2018 года между АО КБ «Златкомбанк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №. По условиям кредитного договора АО КБ «Златкомбанк» предоставило ответчику кредит в размере 10 000 000 руб. сроком до 30 ноября 2023 года, процентная ставка по кредиту установлена в размере 14 % годовых, а ответчик принял обязательство возвратить кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

¶ 16Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-15546/19 от 11 марта 2019 года АО КБ «Златкомбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 17В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по уплате кредита выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, которая не погашена. По состоянию на 26 апреля 2019 года сумма задолженности ответчика составляет 10 598 029,32 руб., в том числе срочный основной долг – 9 491 500 руб., просроченный основной долг - 508 500 руб., сумма начисленных процентов - 99 726,03 руб., просроченные проценты – 464 109,59 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 15 789,04 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты - 18 404,66 руб.

¶ 18Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

¶ 19Ответчик ФИО1 обратился к АО КБ «Златкомбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» со встречным иском о признании кредитного договора безденежным, мотивируя тем, что кредитный договор подписан им под влиянием обмана со стороны акционеров и руководства АО КБ «Златкомбанк», убедивших ФИО1 в том, что кредит является техническим, необходим для улучшения показателей банка перед проверкой ЦБ РФ, фактически деньги по нему выдаваться не будут и останутся в банке, какие-либо обязательства по возврату кредита на него возложены не будут. Деньги по кредиту ФИО1 не получал ни наличным, ни безналичным путем.

¶ 20Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 года, с ФИО1 в пользу АО КБ «Златкомбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 598 029,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 10 658 029,32 руб.

¶ 21В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО КБ «Златкомбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора безденежным отказано.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банка отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

¶ 23Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27При рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-15546/19-123-17Б от 11 марта 2019 года АО КБ «Златкомбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 2830 ноября 2018 года между АО КБ «Златкомбанк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого АО КБ «Златкомбанк» предоставило ответчику кредит в размере 10 000 000 руб. сроком до 30 ноября 2023 года, процентная ставка по кредиту установлена в размере 14 % годовых, а ответчик принял обязательство возвратить кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленным кредитным договором.

¶ 29По условиям договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

¶ 30Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Кроме того, ответчиком подписан расходный кассовый ордер № от 30 ноября 2018 года, согласно которому ему банком были выданы денежные средства в размере 10 000 000 руб.

¶ 31В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора при непогашении задолженности по кредиту и уплате процентов в сроки, установленные договором, или в указанный кредитором срок при досрочном возврате кредита по инициативе кредитора в случаях, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы фактической просроченной задолженности.

¶ 32В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по уплате кредита выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность. В частности, по состоянию на 26 апреля 2019 года сумма задолженности ответчика составляет 10 598 029,32 руб., в том числе срочный основной долг - 9 491 500 руб., просроченный основной долг - 508 500 руб., суммы начисленных процентов - 99 726,03 руб., просроченные проценты - 464 109,59 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 15 789,04 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты - 18 404,66 руб.

¶ 33Для проверки доводов ответчика, изложенных им до подачи встречного искового заявления, о том, что он не подписывал кредитный договор и расходный кассовый ордер, определением суда от 24 августа 2020 года по делу в АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» назначена судебная почерковедческая экспертиза по копиям имеющихся в распоряжении суда документов ввиду непредставления в материалы дела п подлинников оспариваемых документов.

¶ 34Согласно ответу следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве кредитный договор № от 30 ноября 2018 года, график платежей и расходный кассовый ордер № от 30 ноября 2018 года являются вещественным доказательством по уголовному делу №, приостановленному на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, возбужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, и не могут быть предоставлены суду до вынесения решения по уголовному делу.

¶ 35Согласно заключению экспертов № от 28 ноября 2020 года подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в договоре о предоставлении кредита № от 30 ноября 2018 года, выполнена, вероятно, самим ФИО9; подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по договору № выполнена, вероятно, самим ФИО1; установить выполнены ли подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в расходном кассовом ордере № от 30 ноября 2018 года самим ФИО1 или иным лицом, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В частности, согласно исследовательской части экспертного заключения при исследовании подписей от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии расходно-кассового ордера № от 30 ноября 2018 года методами визуального и микроскопического исследования, выявлено следующее: нечеткость контуров, разрыв в штрихах, отсутствие отдельных штрихов. Таким образом, указанные признаки не позволили четко определить мелкие особенности письменно-двигательного навыка в указанных спорных «подписях, изображения которых.. .» и как следствие выявить исчерпывающий комплекс признаков, необходимых для идентификации исполнителя. Вместе е тем, по электрофотографическому изображению спорных «подписей, изображения которых» не удалось дифференцировать природу происхождения отдельных признаков (обусловлено ли их появление особенностями письменно-двигательного навыка самого исполнителя, являются ли они результатом подражания подписи ФИО1, либо оказались спецификой работы копировально-множительного устройства). Следовательно, ответить на вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии расходно- кассового ордера № от 30 ноября 2018 г., самим ФИО1 или иным лицом, не представляется возможным.

¶ 36Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку, несмотря на вероятностные выводы судебной почерковедческой экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что кредитный договор и график платежей подписаны ФИО1

¶ 37При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что он не подписывал кредитный договор, поскольку объективно материалами дела они не подтверждены. Также суд отметил, что во встречном иске ФИО1 указывал, что подписывал кредитный договор, однако при его подписании был введен в заблуждение сотрудниками банка.

¶ 38Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора безденежным, установив, что факт перечисления ФИО1 денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчика и каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов встречного искового заявления о признании договора безденежным, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

¶ 39Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, который составлен правильно в соответствии с условиями договора, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 10 598 029,32 руб.

¶ 40На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

¶ 41Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 43В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

¶ 44Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 45Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 46Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 47Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

¶ 48Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 49Доводы кассационной жалобы о том, что заключение кредитного договора под влиянием обмана со стороны руководителей АО КБ «Златкомбанка» подтверждается заверенной копией заявления об уточнении исковых требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, от 05 августа 2019 года АО КБ «Златкомбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», согласно которому АО КБ «Златкомбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», являющееся потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №, находившемуся в производстве СЧ СУ ГУ МВД России по ЮАО г. Москвы, просит органы предварительного расследования взыскать с ФИО10 в пользу Банка в счет компенсации причиненного его действиями ущерб на сумму 270 074 131,54 руб., из приложенного к заявлению расчета ущерба, причиненного банку, указано, в том числе похищенные денежные средства под видом выдачи кредита ФИО1 на сумму 10 000 000 руб., подлежат отклонению, не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между банком и ответчиком и не освобождают заемщика от гражданско-правовой ответственности перед банком, наступающей в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по письменному кредитному договору, заключенному между сторонами спора, который содержит в себе все существенные условия, определяющие природу сделки, четко определен предмет договора, в том числе, сумма кредита. Приговора суда, устанавливающего вину другого лица в похищении спорных денежных средств, не представлено.

¶ 50Подлежат отклонению как необоснованные и доводы о том, что ФИО1 денежные средства по кредитному договору не получал, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

¶ 51Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка копии искового заявления конкурсного управляющего АО КБ «Златкомбанк» в лице ГК «Агенство по страхованию вкладов» в Арбитражный суд г. Москвы, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого решения, каких-либо нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом первой инстанции не было допущено, копия искового заявления вывод суда о том, что между ФИО1 и АО КБ «Златкомбанк» фактически сложились взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора о предоставлении кредита, не опровергает.

¶ 52Ссылка в кассационной жалобе на то, что выводы заключения судебной экспертизы носят вероятностный характер, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку оснований не доверять заключению экспертов не имеется, установлено, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

¶ 53Нельзя согласиться и с доводом кассатора о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении, поскольку, согласно материалам дела, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 06 апреля 2021 года ответчик и истец по встречному иску ФИО1 был извещен судебным извещением по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебное извещение ему вручено, в судебном заседании 06 апреля 2021 года принимал участие его представитель по выданной ФИО1 доверенности - ФИО12, которой к делу приобщались дополнительные доказательства, об отложении дела на 16 апреля 2021 года она была извещена в судебном заседании, при разрешении в судебном заседании 16 апреля 2021 года ходатайства представителя ответчика ФИО12 об отложении судебного заседания на более поздний срок ввиду ее занятости в другом уголовном деле нарушений положений части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено. В кассационной жалобе заявителем не имеется ссылок на дополнительные доказательства.

¶ 54Остальные доводы с указанием на материалы уголовного дела и решение суда по другому гражданскому делу, отмену принятых по делу судебных постановлений не влекут, поскольку не имеется оснований для применения положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 55На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

¶ 56Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 58определила:

¶ 59решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи