О возмещении убытков, обязании совершить действие (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция:ФИО12

¶ 22-инстанция:ФИО13(председательствующий)

¶ 3ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 26 ноября 2019 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО11, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ОАО «Центродорстрой» о возмещении убытков, обязании совершить действие (№)

¶ 11по кассационной жалобе представителя истца ФИО16 по доверенности ФИО9 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя АО «Центродорстрой» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО16, обратившись в суд иском, указал, что является собственником двух земельных участков, площадью <данные изъяты> кв.м., и площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на территории Мирновского сельского ФИО1. ФИО1 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях строительства и реконструкции автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный предусмотрено изъятие земельного участка, площадью <данные изъяты>., подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером №. Для начала и ведения строительных работ ОАО «Центродорстрой» должно было получить у него письменное согласие или в отношении спорных земельных участков должно было быть реализовано ФИО1 об изъятии. Однако ответчик, самовольно заняв принадлежащие ему земельные участки, тем самым нарушил его права как собственника. В этой связи истец просил взыскать с ОАО «Центродорстрой» в его пользу в счет возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также в случае дальнейшего использования ответчиком земельных участков, оформить с ним земельные правоотношения с ежемесячным возмещением убытков в размере <данные изъяты> руб. до момента реализации ФИО1 Республики Крым.

¶ 15Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких нарушений суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

¶ 22Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена федеральная целевая программа «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2022 года». Приложением N 4 определены Мероприятия федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2020 года» на 2015 -2022 годы по направлению «Капитальные вложения», и согласно п. 61 в число мероприятий по данной федеральной программе включено «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Евпатория - Мирный».

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым было выдано разрешение № № на выполнение строительных работ на объект: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория- Мирный»", которое с ДД.ММ.ГГГГ утратило силу, в связи с тем, что уполномоченным органом было выдано новое разрешение на выполнение строительных работ № №.

¶ 24По требованию ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании разрешения № № на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Центродорстрой» приступило к выполнению работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги «Симферополь - Евпатория - Мирный», в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ года на площади <данные изъяты> кв.м, земельного участка, принадлежащего ФИО16, с кадастровым №, и на площади <данные изъяты> земельного участка, с кадастровым №, принадлежащего истцу..

¶ 25Постановлением Государственного ФИО1 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выполнения подготовительных и строительных работ» (с учётом изменений, внесённых Постановлением Государственного ФИО1 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №) утвержден Порядок выполнения строительных работ.

¶ 26Согласно п. 4 главы 1 данного Порядка, строительство и реконструкция линейных сооружений, включённых в федеральную целевую программу при наличии утверждённой документации по планировке территории, могут проводиться при отсутствии документов, удостоверяющих право собственности или пользования на все земельные участки.

¶ 27ФИО1 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р, утвержден проект планировки территории (ППТ) для размещения объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Евпатория - Мирный».

¶ 28Согласно ФИО1 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р (с учетом изменений, внесённых ФИО1 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р), земельный участок, с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО16, подлежит частичному изъятию площадью 2 759,62 (4033) кв. м., для государственных нужд в целях строительства и реконструкции автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория-Мирный».

¶ 29Кроме того, при рассмотрении настоящего спора установлено, что фактически в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО16, уже выполнены кадастровые работы по его разделу по границе полосы отвода для строительства автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория- Мирный», в соответствии с утверждённым ППТ. В результате было образовано четыре земельных участка с кадастровыми № и №, а также №, из которых земельные участки, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № и площадью, <данные изъяты>м, с кадастровым №, подлежат изъятию для государственных нужд в целях строительства и реконструкции автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория- Мирный».

¶ 30Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска, руководствуясь положениями ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу, что ОАО «Центродорстрой», являясь подрядчиком, проводит строительство автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория-Мирный» на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит условий, возлагающих на подрядчика обязанности по возмещению убытков, причинённых собственникам недвижимого имущества, в результате нарушения порядка выкупа земельных участков.

¶ 31Довод кассационной жалобы о том, что ОАО «Центродорстрой» самовольно заняло земельные участки, принадлежащие ФИО16, уже был предметом исследования нижестоящих инстанций, получил надлежащую правовую оценку.

¶ 32По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 33Доводы, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 34В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы представителя истца не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Мещанского районного суда города Москвы от 19.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи