О признании права на компенсацию за снос гаражных боксов и взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № (88-28833/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 января 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО30,

¶ 6судей ФИО33, ФИО31

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО28 к Префектуре Северо-Восточного административного округа <адрес> о признании права на компенсацию за снос гаражных боксов и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-11840/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО28 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО33, объяснения заявителей жалобы и их представителя, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истцы, ФИО6, ФИО34, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО32, ФИО22, ФИО23, ФИО29 А.Н., ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО27 B.C., ФИО5, ФИО28 к Префектуре СВАО <адрес> о признании права на компенсацию и взыскании денежных средств.

¶ 12В обоснование заявленных требований истцы указали, что Префектура СВАО <адрес> осуществила снос гаражей на автостоянке, расположенный по адресу <адрес> аллея, вл. 5 «Б», с нарушением норм законодательства, при этом вопрос о компенсации за демонтированные строения решен не был.

¶ 13На основании изложенного, истцы просили суд признать за ними право на выплату денежной компенсации за снесенные гаражные боксы; установить размеры компенсационных выплат за снесенные гаражные боксы в размере 150 000 руб. за каждый; взыскать с Префектуры СВАО <адрес> компенсационные выплаты в пользу истцов в размере 150 000 руб. за исключением ФИО12, ФИО13 и ФИО3, в пользу которых по 300 000 руб. каждому.

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 17При новом рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по апелляционной жалобе истцов, суд апелляционной инстанции постановил определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявители, просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 214, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении положения и взаимодействии органов исполнительной власти <адрес> по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов», постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории <адрес>», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорные объекты были правомерно демонтированы в рамках исполнения постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, которым заключение каких-либо соглашений и выплата компенсации за демонтаж незаконно размещенных объектов не предусмотрено. Соответственно, у ответчика отсутствуют обязательства перед истцами, включая выплату денежной компенсации за демонтированные гаражные боксы.

¶ 24При повторном рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия, следуя указаниям суда кассационной инстанции, в ходе апелляционного рассмотрения дела установила, что решение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о сносе гаражей на автостоянке по адресу: <адрес>, Березовая аллея, вл.5Б было принято на основании постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, то есть в связи с тем, что данные гаражи, не являясь объектами капитального строительства, размещены на земельном участке незаконно.

¶ 25Данным постановлением выплата компенсации за освобождение территории <адрес> от незаконно установленных объектов некапитального строительства не предусмотрена.

¶ 26При этом, решение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВ АО <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о сносе гаражей в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось.

¶ 27По мнению судебной коллегии, правовых оснований, предусмотренных пунктом 4 Положения, утверждённого постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), для выплаты денежной компенсации владельцам гаражей на земельном участке по адресу: <адрес>, Березовая аллея, вл.5Б на момент их демонтажа в 2016 году не существовало, так как решений об освобождении данной территории для осуществления строительства за счет средств бюджета <адрес> или иных предусмотренных пунктом 1 вышеуказанного постановления целей не принималось.

¶ 28Проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участок Северо-Восточной хорды от железнодорожных путей Октябрьского направления Московской железной дороги до железнодорожных путей Ярославского направления Московской железной дороги был утверждён на основании постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП.

¶ 29Соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, судебная коллегия учла, что основание заявленных исковых требований, обусловленное демонтажем гаражей в соответствии с решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым на основании постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, не соответствует предмету иска о выплате компенсации в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП.

¶ 30Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, суд кассационный инстанции не находит оснований для их отмены.

¶ 31Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации.

¶ 32Суды правомерно исходили из недоказанности факта неправомочности принятого решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже спорных гаражей на основании постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП. В материалы дела истцами не представлено доказательств, свидетельствующих законности оформления прав на земельный участок под размещение гаражей на момент принятия вышеуказанного решения в 2016 году, и как следствие, противоправности действий уполномоченного органа, повлекших их демонтаж.

¶ 33В отсутствие надлежащего оформления прав на недвижимое имущество доводы о нарушении права пользования данным имуществом лишены юридических оснований и не порождают обязанности компетентных органов публичной власти по выплате компенсации за демонтированные гаражи.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы, на момент принятия органом власти решения о демонтаже спорных гаражей не существовало оснований, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП для выплаты компенсации.

¶ 35Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 36Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 37Выводы нижестоящих судов согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 38Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, при выполнении указаний суда кассационной инстанции, не нашел своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

¶ 39Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими. Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 40Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 41С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи