О взыскании незаконно удержанных денежных сумм и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2020 /2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0003-01-2018-000823-89

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании незаконно удержанных денежных сумм и компенсации морального вреда

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции,- 2-626/2019)

¶ 10по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 апреля 2019 года, которым отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, требования ФИО1 частично удовлетворены.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя лица, подавшего жалобу, ФИО4, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в Шарьинский районный суд с иском к филиалу ОАО «РЖД» Северной дирекции тяги эксплуатационное локомотивное депо Буй о признании действий по удержанию денежных средств из заработной платы незаконными, взыскании незаконно удержанных денежных сумм и компенсации морального вреда. Заявленные требования истец мотивировал тем, что, работая в качестве помощника машиниста тепловоза в эксплуатационном локомотивном депо Буй филиала ОАО «РЖД» согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был по инициативе работодателя направлен на обучение по профессии «Машинист тепловоза» на базе Ярославского подразделения Северного учебного центра профессиональных квалификаций. Между сторонами был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ученический договор расторгнут по инициативе истца по семейным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, после чего по решению работодателя с ФИО1 производились удержания суммы долга за обучение. Истец полает, что удержания производятся неправомерно.

¶ 14Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части. В его пользу с ОАО «Российские железные дороги» взысканы 20 217 рублей 24 копейки в возврат удержаний из заработной платы и 3 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

¶ 16Не согласившись с апелляционным определением, представитель ОАО «РЖД» подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Шарьинского районного суда Костромской области от 18 декабря 2018 года. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, признавая незаконным заявление ФИО1 об удержании денежных средств из его заработной платы, а также признавая принудительным его направление на обучение. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно содержанию ученического договора, и обстоятельствам его заключения, также судебная коллегия вышла за сроки исковой давности, поскольку удержания из заработной платы истца начались в феврале 2017 года. На правоотношения ответчика с ФИО1, с учетом заключения сторонами ученического договора, не могут распространяться положения ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, которые применил суд апелляционной инстанции. Также судом не принято во внимание фактическое признание долга истцом, который добровольно погашал задолженность.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19По делу установлено, что 28.11.2013г. ОАО «Российские железные дороги» (работодатель) и ФИО1 (работник), на основании личного заявления истца о приеме на работу, заключили срочный трудовой договор №, согласно которому работник был принят на работу к работодателю в качестве помощника машиниста тепловоза (прогрев локомотивов) 5 разряда локомотивных бригад оборотного депо Шарья эксплуатационного локомотивного депо Буй г. Буй до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен помощником машиниста электровоза 8-го разряда оборотного депо Шарья. ДД.ММ.ГГГГ. переведен помощником машиниста тепловоза.

¶ 21Приказом начальника депо ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию (по инициативе работника).

¶ 22Таким образом, трудовые отношения между истцом ФИО1 и ОАО «РЖД» эксплуатационное локомотивное депо Буй структурное подразделение Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» существовали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на профессиональную подготовку (переподготовку) сроком на 25 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью профессиональной переподготовки в качестве машиниста тепловоза, с оплатой стипендии по ученическому договору. С приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Приказом и.о. начальника депо филиала ОАО «РЖД» дирекции тяги Северной дирекции тяги эксплуатационного локомотивного депо Буй № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом подготовки рабочих кадров ФИО1 был направлен в Ярославское подразделение Северного учебного центра профессиональных квалификаций на курсы подготовки машинистов тепловозов из помощников машиниста тепловоза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без учета на дорогу), при этом установлена стипендия в размере среднего заработка по основному месту работы.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Буй - структурного подразделения Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен ученический договор № (дополнительный к трудовому договору №), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что он регулирует трудовые отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением по программам профессиональной подготовки последнего профессии машинист тепловоза на базе Ярославского подразделения Северного учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26В соответствии с пунктом 2.2.4 договора при расторжении договора работник возмещает работодателю фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника (в том числе выплаченную стипендию) в течение одного месяца со дня расторжения настоящего договора (п.3.1.9 договора).

¶ 27Согласно пункту 2.1.3. ученического договора работник имеет право расторгнуть настоящий договор по собственной инициативе до окончания срока его действия, с возмещением работодателю фактических затрат на обучение, определенных настоящим договором, включая стипендию, выплаченную работнику за период обучения.

¶ 28В соответствии с пунктом 2.2.4 ученического договора работнику выплачивается стипендия в размере среднего заработка по основному месту работы в размере <данные изъяты> руб.Приказом Северного учебного центра профессиональных квалификаций Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №-лсо ФИО1 был зачислен в группу <данные изъяты> для обучения профессии «Машинист тепловоза» по программе профессиональной подготовки.

¶ 29Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, помощник машиниста электровоза, был направлен на профессиональную подготовку (переподготовку) сроком на 30 дней с 15 января по 13 февраля 2017 года, с целью профессиональной переподготовки в качестве машиниста тепловоза, с оплатой стипендии по ученическому договору. С приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Буй с заявлением о прекращения его обучения, указав, что является единственным, кто обеспечивает семью в составе жены и несовершеннолетнего ребенка в возрасте двух лет, прабабушка – лежачий больной, за которой требуется уход.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ начальник эксплуатационного локомотивного депо Буй обратился с ходатайством к начальнику Северного учебного центра профессиональных квалификаций об отчислении ФИО1 с указанной даты с курсов подготовки машинистов тепловоза в Ярославском подразделении Северного учебного центра профессиональных квалификаций на основании его заявления по семейным обстоятельствам.

¶ 32Согласно приказу начальника учебного центра профессиональных квалификаций филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога №-лсо от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отчислен из Ярославского подразделения Северного учебного центра профессиональных квалификаций по семейным обстоятельствам.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и удовлетворяя в части исковые требования ФИО1 правильно руководствовался положениями частью 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Также судебной коллегий правильно применены к спорным правоотношениям положения статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации, дающей определения понятиям «гарантии» и «компенсации».

¶ 34Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены в статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации: при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

¶ 35При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 36Вывод суда апелляционной инстанции о том, что направление работника на обучения состоялось по инициативе работодателя, сделан на основании установленных с необходимой полнотой обстоятельств дела и со ссылками на исследованные доказательства.

¶ 37Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

¶ 38Согласно ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

¶ 39Судебная коллегия установила, что работодатель, выплачивая ФИО1 в период обучения стипендию, фактически только сохранял за ним среднюю заработную плату по основному месту работы, каких-либо денежных средств в качестве именно стипендии сверх сохраненного среднего заработка, ему не выплачивалось.

¶ 40Поскольку исходя из взаимосвязанных положений статей 167 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем гарантируется возмещение командировочных расходов (включая расходы по найму жилого помещения) работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, то включение этих расходов в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю, противоречит закону.

¶ 41Суд апелляционной инстанции установил размер затрат на обучение ФИО1, а также размер его стипендии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и произвел расчет, исходя из обоснованного ссылками на нормы трудового законодательства вывода, что из всех расходов, понесенных работодателем на его обучение, с ФИО1 могли быть удержаны исключительно расходы на саму организацию обучения без учета затрат на проживание, то есть в размере 13 130 руб. за 1 месяц.

¶ 42Доводы кассационной жалобы повторяют позицию работодателя, занимаемую им в суде апелляционной инстанции, выводов судебной коллегии не опровергают и не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения.

¶ 43Для дачи оценки заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суду не требовалось заявления истцом самостоятельных требований о признании его недействительным. Обстоятельства написания заявления правильно признаны судом входящими в предмет доказывания по рассмотренному спору и имеющими правовое значение для оценки правомерности действий работодателя по удержанию денежных средств из заработной платы истца. Свобода договора между работодателем и работником ограничена необходимостью его соответствия нормам трудового законодательства, и необходимостью неукоснительного соблюдения гарантий трудовых прав работника, а также права на сохранение работником средств к существованию.

¶ 44Судебная коллегия правильно не применила к требованиям ФИО1 последствий пропуска срока обращения в суд.

¶ 45Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

¶ 46Нарушение прав истца носило длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных, но неправомерно удержанных сумм, сохранялась в течение всего периода действия трудового договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. И годичный срок на обращение в суд, исчисляемый с указанной даты, ФИО1 не пропущен.

¶ 47Нормы материального права применены и истолкованы судом апелляционной инстанции верно. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

¶ 48Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи