О признании договора комиссии заключенным и исполненным со стороны комиссионера и взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 2Дело №

¶ 329 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО9

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора комиссии заключенным и исполненным со стороны комиссионера и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6274/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2020г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца, ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о признании договора комиссии заключенным и исполненным со стороны комиссионера и взыскании денежных средств.

¶ 13В обоснование заявленных истец требований указал, что в мае 2019 года ответчик, ФИО2, обратился к ней за услугой по поиску покупателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Устно между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии, достигнуты договоренности по всем существенным условиями сделки, в том числе, согласована сумма вознаграждения по завершению сделки в размере 4 % от полной суммы сделки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провела встречу с потенциальным покупателем ФИО6, показала объект недвижимости, ознакомилась с договором ипотеки, предварительным договором купли-продажи квартиры. Также все действия по регистрации были проведены истцом, объект недвижимости в виде квартиры был продан за <данные изъяты> руб., машиноместо за <данные изъяты> руб., право собственности покупателя зарегистрировано. Однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору комиссии, поскольку не оплатил истцу вознаграждение по договору в размере <данные изъяты> руб.

¶ 14Ответчик иск не признал, поскольку он не обращался к истцу с просьбой оказать услуги по поиску покупателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор комиссии между истцом и ответчиком не заключался. Условия вознаграждения ответчик с истцом не обсуждал. ФИО1 на основании доверенности лишь подала документы для проведения государственной регистрации сделки в Управлении Росреестра, за что получила вознаграждение в размере <данные изъяты>.

¶ 15Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.12.2019г. в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2020г. решение Тушинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18По мнению заявителя жалобы, вывода судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют действительности и собранным в материалы дела доказательствам. Суды не полностью исследовали материалы дела, неправильно определили существенные обстоятельства, имеющие значения для дела. Судами неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка собранным в деле доказательствам. Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 154, 161, 162, 432, 435, 990, 991, 999 ГК РФ.

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта заключения между сторонами договора комиссии.

¶ 22Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы истца о заключении между ФИО1 и ФИО2 договора комиссии, со ссылкой на транскрипт аудиозаписи, заключение специалиста № по исследованию цифровых аудиозаписей, заключение № по исследованию цифровой информации, переписка при помощи SMS-сообщений, мессенжера «WhatsApp», поскольку из данных материалов следует, что участниками диалога являлись ФИО7 и ФИО1 При этом ФИО7 не имел доверенности от собственника квартиры ФИО2 на совершение действий по ведению сделки купли-продажи квартиры.

¶ 23При указанных обстоятельствах, судебная коллегия правомерно согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено и судом не получено достаточных и достоверных доказательств, объективно подтверждающих факт заключения между сторонами договора комиссии.

¶ 24При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений при рассмотрении заявленных истцом ходатайств и исследованию представленных сторонами доказательств.

¶ 25Разрешая спор, районный суд, а в последствие апелляционный суд, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 26Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 27Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Тушинского районного суда города Москвы от 05.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи