О взыскании компенсации, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20201/2020№ 2-2402/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 400000 руб., неустойки в размере 380000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1840 руб., расходов по оплате госпошлины.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указал, что 21.03.2018 по вине ФИО5, управлявшегося автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истца автомобилю Додж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ООО СГ «АСКО» по полису ЕЕЕ №2006137278. Согласно экспертному заключению №20186273 от 07.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 623000 руб. 07.06.2018 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность указания судов на то, что страховой случай имел место после обращения страховщика с заявление о хищении бланков, ссылается на то, что решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга были удовлетворены требования другого участника данного ДТП к РСА, просит принять новые доказательства в подтверждение иной даты обращения страховщика по факту хищения страховых полисов.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО6 (по ордеру) доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 16Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о времени и месте слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационных знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля Тойота, государственный регистрационных знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля Додж, государственный регистрационных знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением.

¶ 21В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО5

¶ 22Из справки о ДТП усматривается, что сотруднику ГИБДД в качестве подтверждения обязательного страхования гражданской ответственности виновником ДТП ФИО5 был предъявлен полис страхования серии ЕЕЕ №2006137278, выданный ООО СГ «АСКО», сроком действия с 13.12.2017 по 12.12.2018.

¶ 23Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-307 от 08.02.2018 у ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

¶ 2407.06.2018 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

¶ 2525.06.2018 РСА отказал истцу в компенсационной выплате, поскольку согласно данным, предоставленным в РСА страховой компанией ООО «СГ «АСКО», бланк полиса виновника ДТП серии ЕЕЕ №2006137278 числится как похищенный.

¶ 26Возражая против иска, РСА представил в материалы дела письмо от 10.01.2018, которым Центральный Банк РФ уведомил РСА о подаче временной администрацией ООО «СГ «АСКО» 10.01.2018 в УМВД России г.Набережные Челны заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков, диапазон серии ЕЕЕ с № 2006137250 по № 2006137555.

¶ 27Из представленного ответчиком отчета по форме 1-РСА «Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов ОСАГО» следует, что в январе 2018 года полису №2006137278 присвоен статус похищенного.

¶ 28Также судом установлено, что в открытом доступе на официальном сайте РСА размещена информация о похищенных бланках, на дату 31.01.2018 полис ОСАГО ЕЕЕ №2006137278 имеет статус утраченного.

¶ 29Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15 и 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями по их применению, данными Верховным Судом Российской Федерации, оценив по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что бланк строгой отчетности - полис ОСАГО серии ЕЕЕ №2006137278 выбыл из владения страховщика помимо его воли 10.01.2018, то есть до наступления страхового случая, в связи с чем, гражданская ответственность виновника ДТП не может быть признана застрахованной в установленном законом порядке, что является основанием для отказа в возложении на РСА обязательств по компенсационной выплате, а также взыскания компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

¶ 32В соответствии с ч. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3124E80C0A2C338ECCFCD6F157BDC6B3D8A661A97A9C8EF8B090A78842C37F9BF2030175784501D45E37AF610CB4B41541E256EFS4v7P ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

¶ 33Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

¶ 34В силу требований п. 7.1. ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

¶ 35В соответствии с абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

¶ 36Как установлено судами нижестоящих инстанций, 10.01.2018 исх. ВА/3-АСКО-П/3-1 временная администрация ООО «СГ «АСКО» обратилась в УМВД России г. Набережные Челны с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков диапазон серии ЕЕЕ с №2006137250 по № 2006137555 (в том числе полиса ЕЕЕ №2006137278), то есть до даты наступления страхового случая, который имел место 21.03.2018. Данное обстоятельство также подтверждено письмом Центрального банка российской Федерации от 10.01.2018 исх. № 53-41-9/29, кроме того, соответствующая информация была размещена на официальном сайте РСА, на дату 31.01.2000018 указан статус полиса ЕЕЕ №2006137278 как похищенный.

¶ 37При таких обстоятельствах, поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что бланк полиса причинителя вреда был похищен, по факту чего страховщик обратился в правоохранительные органы до наступления страхового случая, вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 является верным.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о необоснованности указания судов на то, что страховой случай имел место после обращения страховщика с заявление о хищении бланков, со ссылкой на новые доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 39Указание кассатора на решение Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 04.06.2019, которым удовлетворены требования другого участника данного ДТП к РСА, также не может быть принято во внимание, поскольку данное решение истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, тогда как истец являлся участвующим в указанном деле лицом. Более того, на дату вынесения решения судом первой инстанции (05.06.2019) указанное решение в законную силу не вступило, было вынесено 04.06.2019, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец о наличии такого спора суду не сообщал.

¶ 40В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

¶ 41Ссылки в жалобе на то, что ни РСА, ни страховщик не обращались в суд о признании договора ОСАГО причинителя вреда недействительным, правильность выводов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают.

¶ 42В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 43В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 44С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Вместе с тем следует отметить, что ФИО1 не лишен права на обращение в суд с иском к причинителю вреда.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи