О признании незаконными приказов о наложении взыскания, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция- ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело №88-20201/2021

¶ 4№ 2-84/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 23 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вичугский" о признании незаконными приказов о наложении взыскания, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 апреля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, пояснения представителя ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО18, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее по тексту – УМВД России по Ивановской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вичугский" (далее по тексту- МО МВД России "Вичугский") о признании незаконными приказа начальника Следственного управления УМВД России по Ивановской области от 07 декабря 2020 года № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказа начальника Следственного управления УМВД России по Ивановской области от 07 декабря 2020 года № л/с о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на работе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника следственного отдела МО МВД России "Вичугский", взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 14 декабря 1999 года по 07 декабря 2020 года проходил службу в МО МВД России "Вичугский", на момент увольнения занимал должность заместителя начальника следственного отдела МО МВД России "Вичугский". Приказами начальника Следственного управления УМВД России по Ивановской области № л/с от 07 декабря 2020 года, № л/с от 07 декабря 2020 года был уволен с занимаемой должности по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона № 32 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Поводом к увольнению явилось нарушение требований положений статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ненадлежащее исполнение ряда пунктов должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в ненадлежащем процессуальном ведомственном контроле за работой подчиненных сотрудников за ходом расследования уголовного дела, повлекшее возвращение его для производства дополнительного расследования.

¶ 16Решение о наложении взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и само решение об увольнении истец считает незаконным, поскольку не допускал вмененных ему нарушений. Полагает, что избранная ему мера дисциплинарной ответственности чрезмерна, не соответствует тяжести совершенного проступка.

¶ 17Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 19Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 в период с 14 декабря 1999 года по 07 декабря 2020 года проходил службу в МО МВД России "Вичугский".

¶ 2410 мая 2012 года с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя начальника следственного отдела МО МВД России "Вичугский".

¶ 25Должностным регламентом (должностной инструкцией) ФИО1 предусмотрено, что в своей деятельности он руководствуется, в том числе, Конституцией Российской Федерации, Федеральным законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Ивановской области, изданными в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Ивановской области.

¶ 26Согласно пунктам 49, 64 должностного регламента (должностной инструкции) заместитель начальника следственного отдела МО МВД России "Вичугский" организует, координирует и контролирует планомерную работу подчиненных сотрудников по своевременному и качественному проведению следственных и процессуальных действий, направленных на предупреждение, раскрытие и расследование преступлений; по полному, качественному и объективному расследованию уголовных дел, рассмотрению материалов доследственных проверок, находящихся в производстве следственного органа, соблюдению разумных сроков расследования, законности, учетно-регистрационной и статистической дисциплины, возмещению потерпевшим ущерба, причиненного в результате преступлений, и профилактической деятельности в полном объеме пользуется полномочиями, предоставленными Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Организует заслушивание подчиненных сотрудников о ходе и результатах работы по раскрытию преступлений и расследованию уголовных дел. Осуществляет своевременное и качественное изучение и проверку уголовных дел перед согласованием обвинительного заключения, направлением дел в прокуратуру.

¶ 27Пунктом 97 должностного регламента (должностной инструкции) предусмотрена персональная ответственность за организацию и результаты деятельности подчиненных сотрудников и возглавляемого следственного органа в целом; за состояние служебной дисциплины и законности в следственном органе.

¶ 28Приказом начальника следственного управления УМВД России по Ивановской области от 07 декабря 2020 года № л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

¶ 29Приказом начальника следственного управления УМВД России по Ивановской области от 07 декабря 2020 года № л/с с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

¶ 30Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 04 декабря 2020 года, проведенной следователем Следственного управления УМВД России по Ивановской области ФИО9, согласно которому заместителем начальника следственного отдела МО МВД России "Вичугский" ФИО1, будучи ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности, при утверждении обвинительного заключения по уголовному делу № по обвинению ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, допущены нарушения требований статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 49, 64, 97 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника следственного отдела МО МВД России "Вичугский", выразившиеся в ненадлежащем процессуальном ведомственном контроле за работой подчиненного сотрудника за ходом расследования уголовного дела, повлекшее возвращение уголовного дела прокурором для производства дополнительного следствия.

¶ 31Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о законности и обоснованности принятого решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом (должностной инструкции) заместителя начальника следственного отдела МО МВД России "Вичугский".

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 34В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

¶ 35Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

¶ 36Статьей 49 данного закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

¶ 37Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, к которым относятся замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

¶ 38Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

¶ 39В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

¶ 40Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

¶ 41Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы истца о том, что действия следователя, расследующего уголовное дело, руководителя, с которым согласовано обвинительное заключение при направлении дела в суд, прокурора, утвердившего обвинительное заключение, регламентируются уголовно- процессуальным законодательством, а возможные процессуальные ошибки работников следственных органов, допущенные при расследовании, не являются умышленными, не могут свидетельствовать о нарушении служебной дисциплины, совершении дисциплинарного проступка, также служить основанием к наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также доводы о том, что из приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения следует, что оно налагается в связи с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и должностного регламента (инструкции), в то время как дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются в случае нарушения им служебной дисциплины.

¶ 42Так, исходя из изложенных выше норм права, следует, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел, в том числе, законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции).

¶ 43Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, которой установлено нарушение истцом требований статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 49, 64, 97 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника следственного отдела МО МВД России "Вичугский".

¶ 44Вопреки доводам кассационной жалобы, мера дисциплинарного взыскания, примененная в отношении ФИО1 в виде увольнения, соразмерна обстоятельствам и тяжести совершенного проступка с учетом имеющихся у истца ранее наложенных дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, неполного служебного соответствия, которые истцом оспорены не были, в судебном порядке незаконными не признаны, ответчиком не отменены.

¶ 45Доводы о необходимости проведения внеочередной аттестации, а также о том, что решение об увольнении из органов внутренних дел было принято дважды, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

¶ 46В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в принятых по делу судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 47Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи