О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение договора, процентов за задержку выплат, среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20204/2020№ 2-1743/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «РК-Активы» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение договора, процентов за задержку выплат, среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8 Илоны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском в АО «РК-Активы», с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с марта 2018 года по май 2018 года в размере 1100580 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы на 15.08.2019 в размере 272456,69 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 196077,01 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск на 15.08.2019 в размере 46457,18 руб., компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1560000 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации на 15.08.2019 в размере 369616 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки на 09.04.2019 в размере 4541668,39 руб.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указал, что с 26.12.2017 был избран на должность генерального директора ООО «РК-Активы» и принят на работу на основании трудового договора, условиями которого предусмотрено, что трудовой договор является срочным, заключен на срок по 25.12.2022, размер должностного оклада составляет 520000 руб., при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается компенсация в размере 3 среднемесячных заработков. Решением внеочередного собрания акционеров от 30.05.2018 полномочия истца в качестве генерального директора досрочно прекращены с 31.05.2019, однако при увольнении с ним не был произведен полный расчет, не выплачена задолженность по заработной плате, образовавшаяся со второй половины марта 2018 года, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 8.1. трудового договора. Кроме того, не была выдана трудовая книжка, вследствие чего истец был лишен возможности трудиться и получать заработок.

¶ 13Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Принято в данной части новое решение. С АО «РК-Активы» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 189010,24 руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 41853,17 руб. также с АО «РК-Активы» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 5508,63 руб. В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8 просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 В обоснование жалобы указывает на то, что заработная плата за март-май 2018 года истцу фактически начислена, но не выплачена при увольнении, размер задолженности подтвержден представленными в дело расчетными листками и справкой 2-НДФЛ. Также ссылается на необоснованный отказ во взыскании компенсации согласно требованиям ст. ст. 278 и 279 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в решении собственника не указано, что истец уволен в связи с виновными действиями. Полагает необоснованным отказ в требованиях о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, указывая, что в обязанности истца учёт трудовых книжек не входил.

¶ 16ГК «Роскосмос» принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО8 И., которая доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 18Представитель АО «РК-Активы» по доверенности ФИО5, представитель ГК «Роскосмос» по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Совета директоров АО «РК-Активы» от 25.12.2017 №4/2017 ФИО1 избран единоличным исполнительным органом Общества, и 26.12.2017 с ним заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязанности по руководству текущей деятельностью Общества в должности директора с должностным окладом 520000 руб., срок действия трудового договора определен с 26.12.2017 по 25.12.2022.

¶ 23Решением внеочередного собрания акционеров АО «РК-Активы» от 30.05.2018 №ЕТ-296-р полномочия ФИО1 в качестве генерального директора досрочно прекращены с 31.05.2018, о чем истец уведомлен 30.05.2018.

¶ 2401.06.2018, а также повторно 05.06.2018 вновь избранный генеральный директор ФИО7 являлся по адресу местонахождения АО «РК-Активы» для вступления в должность и получения документов организации, однако помещение было закрыто, о чем составлены акты от 01.06.2018, 05.06.2018 с участием представителей режимного подразделения АО «МЗЭМА», на территории которого находилось помещение АО «РК-Активы», о данных обстоятельствах сообщено акционеру Госкорпорации «Роскосмос» письмом от 08.06.2018 №ГКР-15778.

¶ 2508.06.2018 ФИО1 был под подпись уведомлен о необходимости передать новому генеральному директору дела печать и документы АО «РК- Активы». Факт нахождения документов у истца подтверждается надписью, сделанной им на уведомлении.

¶ 26После передачи истцом документов Общества в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации 19.07.2018 ему направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, что подтверждается описью вложения к письму 1192522118156.

¶ 2712.10.2018 истцом в адрес АО «РК-Активы» направлено заявление о выдаче трудовой книжки, при этом просьбы о направлении трудовой книжки в заявлении истца не содержалось, за получением трудовой книжки истец не являлся. Трудовая книжка получена истцом под расписку 09.04.2019.

¶ 28Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки на 09.04.2019 в размере 4541668,39 руб., указав, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что на дату увольнения трудовая книжка хранилась у истца, препятствий для её получения у истца, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа, с учетом предоставленных ему полномочий, не имелось, в связи с чем невыдача трудовой книжки в данном случае вызвана не виновным поведением работодателя, а злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

¶ 29Соглашаясь с указанным выводом районного суда о недоказанности факта неправомерного удержания ответчиком трудовой книжки истца и об отказе в удовлетворении данных исковых требований, судебная коллегия указала, что при рассмотрении дела установлено отсутствие у ответчика трудовой книжки истца на момент его увольнения в связи с несвоевременной передачей последним документов общества после прекращения его полномочий как генерального директора, исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, после получения кадровых документов по направлению уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, что является основанием для освобождения работодателя от ответственности за невыдачу трудовой книжки.

¶ 30При таких обстоятельствах, поскольку законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя, тогда как указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия признала верным вывод районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки ввиду отсутствия незаконных действий ответчика, повлекших лишение возможности истца трудиться.

¶ 31Отклоняя доводы апелляционной жалобе истца на факт направления им 12.10.2018 заявления в АО «РК-Активы» о выдаче трудовой книжки, судебная коллегия указала, что данное обстоятельство не свидетельствует об ее удержании ответчиком, учитывая, что выдача трудовой книжки подразумевает инициативу работника в ее получении, однако истец, обратившись с заявлением о выдаче трудовой книжки, за ее получением не являлся, о направлении трудовой книжки почтой не просил, доказательств обратного суду не представлено.

¶ 32Кроме того, судами установлено, что на совещании у первого заместителя генерального директора Госкорпорации «Роскосмос» 08.02.2018 рассматривались результаты деятельности АО «РК-Активы» в январе-феврале 2018 года, отмечено, что организационная структура общества, утвержденная советом директором АО «РК-Активы» (протокол №5/2017 от 26.12.2017) генеральным директором не внедрена, доходные договоры, обеспечивающие покрытие фонда оплаты труда, не заключены, генеральному директору поручено предоставить объяснения по невыполнению организационно-штатных мероприятий, план мероприятий по внедрению новой организационной структуры общества.

¶ 33Акционером общества Госкорпорацией «Роскосмос» ФИО1 неоднократно направлялись поручения о предоставлении бизнес-плана развития общества, однако поручения не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют протокол совещания от 09.02.2018, письма Госкорпорации «Роскосмос» №СК-4130 от 17.04.2018, №СК-4460 от 24.04.2018, №6165 от 14.05.2018.

¶ 34Также, из писем Госкорпорации «Роскосмос» №Ск-1105 от 05.02.2018, №СК- 2307 от 07.03.2018, №81-4233 от 12.03.2018 следует, что акционером Госкорпорацией «Роскосмос» истцу в целях получения прибыли предлагались проекты, однако ни одного доходного договора ФИО1 в период исполнения обязанностей в должности генерального директора заключено не было, хозяйственная деятельность Обществом фактически не велась.

¶ 35Согласно заключению ревизионной комиссии АО «РК-Активы» по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2018 - 18.06.2018, в обозначенный период доходы от основной и прочей деятельности отсутствовали, также, как и выполненные, но несданные работы, величина чистых активов отрицательная, что при отсутствии финансового плана Общества создает риск невозврата выданного Госкорпорацией «Роскосмос» займа в размере 70000000 руб.

¶ 36Вместе с тем, при отсутствии прибыли у Общества и наличии кредиторской задолженности в размере 70000000 руб., ФИО1 29.05.2018 подписал соглашение с сотрудником АО «РК-Активы» о прекращении трудового договора на условиях выплаты выходного пособия в размере 230000 руб., которое не предусмотрено ни законом, ни трудовым договором, ни системой оплаты труда, действующей в АО «РК-Активы».

¶ 37Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 127, 129, 135, 136, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2018 года по май 2018 года в размере 1100580 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы на 15.08.2019 в размере 272456,69 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 196077,01 руб., компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск на 15.08.2019 в размере 46457,18 руб., компенсации за досрочное расторжение трудового договора в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1560000 руб., компенсации за задержку выплаты компенсации на 15.08.2019 в размере 369616 руб., при этом исходил из особого статуса руководителя организации, отсутствия доказательств фактического исполнения истцом трудовых обязанностей на условиях заключенного с ним трудового договора в спорный период времени в должности генерального директора, виновности его действий, явившихся причиной расторжения трудового договора.

¶ 38Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части отказа в иске ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты, отклонив ссылки истца на расчетные листки и справку 2НДФЛ, как не подтверждающие выполнение истцом трудовых обязанностей, и учитывая, что данную заработную плату начислил себе сам истец.

¶ 39Также суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда в части отказа в требованиях истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации за задержку ее выплаты, поскольку наличие виновных действий со стороны истца при осуществлении им обязанностей по должности генерального директора ответчика было подтверждено при рассмотрении дела в суде.

¶ 40Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку ее выплаты, указав, что правовых обоснований данных выводов решение суда не содержит.

¶ 41Руководствуясь статьями 114, 122, 123, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, установив, что ответчик допустил нарушение трудовых прав ФИО1, не выплатив ему при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, пришел к выводу об удовлетворении данных требований, определив к взысканию с АО «РК-Активы» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 189010,24 руб. и компенсацию за задержку указанной выплаты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 41853,17 руб.

¶ 42Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за досрочное расторжение договора, процентов за задержку данной выплаты, среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку этой выплаты судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит верными.

¶ 43Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении данных требований судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 44Ссылки кассатора на необоснованный отказ во взыскании компенсации согласно требованиям ст. ст. 278 и 279 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в решении собственника не указано, что истец уволен в связи с виновными действиями, подлежат отклонению как несостоятельные.

¶ 45Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в данных требованиях, суд апелляционной инстанции основывался на верном толковании положений трудового законодательства и исходил из того, что невыплата истцу такой компенсации обусловлена виновным неисполнением ФИО1, как руководителем организации, своих обязанностей, в подтверждение чего суду ответчиком представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано именно виновными действиями истца.

¶ 46Указание заявителя жалобы необоснованность отказа в требованиях о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ввиду того, что в обязанности истца учёт трудовых книжек не входил, аналогично доводам апелляционной жалобы истца и было обоснованно отклонено судебной коллегией, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае задержка выдачи истцу трудовой книжки была вызвана не виновным поведением работодателя, а действиями самого истца, вследствие чего отсутствуют основания для применения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 47Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал вышеуказанные требования ФИО1 необоснованными и отклонил доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены в обжалуемом апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Несогласие кассатора с данными выводами суда не свидетельствует о нарушении судебной коллегией норм материального или процессуального права, фактически сводится к его несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах и направлено на иную оценку доказательств по делу. Между тем оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В свою очередь кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 48Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы также указывает на необоснованность оставления без изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы за март-май 2018 года, указывая, что заработная плата истцу фактически начислена, но не выплачена при увольнении, размер задолженности подтвержден представленными в дело расчетными листками и справкой 2-НДФЛ.

¶ 49Данный довод заслуживает внимание в силу следующего.

¶ 50Отказывая в данных требованиях, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили, как указано выше, из особого статуса руководителя организации, отсутствия доказательств фактического исполнения истцом трудовых обязанностей на условиях заключенного с ним трудового договора в спорный период времени в должности генерального директора, виновности его действий, явившихся причиной расторжения трудового договора, указав, что финансовые показатели организации ухудшились, хозяйственная деятельность фактически не велась, решения акционера не исполнялись.

¶ 51Между тем, судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело в апелляционном порядке, не учтено следующее.

¶ 52Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

¶ 53Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 54Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 55Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором.

¶ 56Материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 5.1 заключенного с истцом трудового договора, ФИО1, как генеральному директору, установлен должностной оклад в размере, равном 520000 руб.

¶ 57Кроме того, в материалы дела представлены расчетные листки АО «РК-Активы», в соответствии с которыми ФИО1 в марте 2018 года начислено 511722,85 руб. (заработная плата и отпуск 1 день), удержано 66524 руб., выплачено 249418,85 руб.; в апреле 2018 года – начислено 520000 руб., удержано 67600 руб.; в мае 2018 года – начислено 745376,01 руб., удержано 96899 руб., итого долг предприятия на конец месяца – 1298657,01 руб.

¶ 58Аналогичные начисления заработной платы отражены в справке 2-НДФЛ от 27.03.2019, подписанной действующим генеральным директором АО «РК-Активы» ФИО7 (л.д.324).

¶ 59Из изложенного следует, что заработная плата за спорный период истцу ФИО1 начислена в установленном законом порядке, однако в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ему при увольнении истцу выплачена не была.

¶ 60Положениями трудового законодательства не установлено оснований для невыплаты работнику заработной платы, начисленной ему в соответствии с условиями трудового договора.

¶ 61Заключенным с истцом трудовым договором оснований для уменьшения или удержаний из заработной платы применительно к результатам хозяйственной деятельности организации не предусмотрено.

¶ 62Трудовой кодекс Российской Федерации также не ставит в качестве условия для выплаты работнику, в том числе и руководителю организации, начисленной заработной платы достижение работодателем определенного финансового результата.

¶ 63Между тем, указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела учтены не были, в связи с чем, выводы судебной коллегии, оставившей без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты нельзя признать законными и обоснованными.

¶ 64Указанные нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 65С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года отменить в части оставления без изменения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «РК-Активы» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты, расходов по государственной пошлине, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 66При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 67Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 69апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года в части оставления без изменения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «РК-Активы» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты, расходов по государственной пошлине – отменить, в отменённой части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 70В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8 Илоны – без удовлетворения.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи