О взыскании задолженности по кредитного договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-20205/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитного договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3391/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 17.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.05.2021.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.08.2007 года №702424.

¶ 12В обоснование иска ссылалось на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 1302 августа 2007 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №702424, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 149 999 рублей 94 копейки. Размер кредитной ставки составил 24% годовых. По условиям договора ответчик принятые обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую просит взыскать в пользу истца.

¶ 14После проведения процедуры банкротства при проведении инвентаризации имущества ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор от 02.08.2007 № 702424 в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Имеется выписка по счету, принадлежащему заемщику, и информация в отношении заемщика из программной базы Банка.

¶ 15В адрес ФИО1 направлялось требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.

¶ 16Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 17.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.05.2021, в удовлетворении исковых требований банка отказано.

¶ 17В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что судами неверно исчислен срок исковой давности, а также применен закон, не подлежащий применению.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 21Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 22В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 23Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

¶ 24Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 25Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №702424 на сумму 149 999 рублей 93 копейки на срок до 01.07.2010 года под 24% годовых. Кредитный договор у истца отсутствует и суду первой и апелляционной инстанции не представлен.

¶ 26В качестве доказательства заключения 02.08.2007 года с ответчиком кредитного договора №702424 суду представлен расчет задолженности.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в их совокупности доказательства, представленные по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

¶ 28Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

¶ 29Вывод суда первой и второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Кроме того, суд первой инстанции, одновременно учел заявление ответчика о применении срока исковой давности.

¶ 31При этом судом учтены разъяснения в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 32Принимая во внимание, что последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 01.07.2010 года, а с иском банк обратился лишь 28.10.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

¶ 33Таким образом, пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

¶ 34В данном случае начало течения срока исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права относительно каждого отдельного платежа, а не по окончании указанного в договоре срока исполнения обязательства в целом, о чем указано в кассационной жалобе.

¶ 35Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Промышленного районного суда города Смоленска от 17.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи