О защите прав потребителей (№ М-4085/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 15.09.2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от 20.04.2020

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей (№ М-4085/2019)

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

¶ 8Судами постановлены вышеуказанные определения.

¶ 9В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции не нашел.

¶ 13Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения. При этом суд исходил из того, что вопреки требованиям п.6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, в данном случае третьим лицам, копий искового заявления.

¶ 14Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 15Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке спорного правоотношения и положений процессуального законодательства.

¶ 16Между тем судебные инстанции правильно применили нормы процессуального права применительно к установленным обстоятельствам о несоблюдении заявителем требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, что дало основания для оставления искового заявления без движения, а впоследствии, в связи с не устранением недостатков искового заявления для его возвращения.

¶ 17Доводы жалобы о том, что уведомления не должны были предоставляться, поскольку состав лица, участвующих в деле, определяется судом при рассмотрении дела, основательными признаны быть не могут. То обстоятельство, что после принятия искового заявления при подготовке дела к судебному разбирательству в силу п. 4 ст. 150 ГПК РФ суд разрешает вопрос о вступлении в дело третьих лиц, не устраняет выполнения требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления, поскольку в силу ст. 34 ГПК РФ третьи лица отнесены к лицам, участвующим в деле. При этом нормой п. 6 ст. 132 ГПК РФ предусмотрена обязанность истца при обращении в суд представить уведомления о направлении копии искового заявления лицам, участвующим в деле.

¶ 18Таким образом, судебные инстанции приняли судебные постановления при правильном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с подачей иска в суд, в то время как доводы кассационной жалобы сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права, с которым согласиться оснований не усматривается.

¶ 19Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит. Более того, судебные инстанции обоснованно указали, что возвращение искового заявления не препятствует повторной подаче искового заявления в суд с учетом требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. В то же время в кассационном порядке судебные постановления подлежат отмене в том случае, когда нарушение норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции является существенным и, поэтому право истца не может быть восстановлено иным способом. Однако возвращение искового заявления не указывает на создание необоснованных препятствий к защите прав истца судом, поэтому нет оснований для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 20Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 21определил:

¶ 22определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 23Судья ФИО2