О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-20206/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5018/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» на решение Тушинского районного суда города Москвы от 24.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2021.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба от ДТП, судебных расходов, указывая на то, что 11.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Volvo ХС70», А 232 КУ 197, под его управлением и погрузчика марки «Амкодор 332В», 8621 НН 77 в результате которого его автомобиль получил механические повреждения; ДТП произошло по вине ФИО7 - работника ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 298 859 рублей 24 копейки; для оценки ущерба, причинённого автомобилю, он обратился в ООО «НИК Оценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 820 899 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 5 000 рублей. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 466 399 рублей в счёт восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на проведение оценки – 5 000 рублей, почтовые расходы - 642 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 7 863 рублей 99 копеек.

¶ 12Решением Тушинского районного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2021 с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 466 399 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 642 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 863 рубля 99 копеек.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции не надлежащим образом исследованы доказательства по делу, ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания, а также на не назначение по делу судебной оценочной экспертизы, выражает несогласие со расчет истца о размере восстановительного ремонта.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанциями, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 17Как следует из материалов дела, что 11.03.2019 по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Volvo ХС70», А 232 КУ 197, под управлением ФИО1 и погрузчика марки «Амкодор 332В», 8621 НН 77 в результате которого автомобиль истца «Volvo ХС70», А 232 КУ 197 получил механические повреждения; ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО7 п. 9.10 ПДД РФ; согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновник ДТП является работником ответчика.

¶ 18Согласно представленному истцом экспертному заключению № НБ11190061 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НИК Оценка», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Volvo ХС70», А 232 КУ 197, без учёта износа составила 820 899 рублей. Представленное истцом экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу и положил его в основу решения, поскольку заключение мотивировано, арифметически обосновано, ответчиком оспорено не было.

¶ 19Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, о доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, поскольку доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от несения ответственности по данному ДТП, представлено не было; суд удовлетворил требования ФИО1 и взыскал с ответчика денежные средства на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля в размере 466 399 рублей и судебные расходы.

¶ 20Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, посчитал правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований без учета следующих обстоятельств.

¶ 21В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

¶ 22Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 24Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 25В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 26Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 27Из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 28Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 29Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 30На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 31Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 32Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.

¶ 33Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

¶ 37Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

¶ 38Исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении заявленного спора, являлись определение сложившихся между сторонами правоотношений, наступление вреда и его размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

¶ 39Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принимая во внимание выводы, изложенные в заключение специалиста по внесудебному автотехническому исследованию от 13.11.2019 №НБ11190061, выполненном ООО «НИК Оценка», пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 466 399 рублей, однако в суде апелляционной инстанции ответчик выражал несогласие с заключением внесудебной экспертизы.

¶ 40Судами не было поставлено на обсуждение сторон вопроса о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы по делу.

¶ 41Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, сослался на то обстоятельство, что заключение специалиста ООО «НИК Оценка», представленного стороной истца, судом первой инстанции принято в качестве допустимого доказательства, указав, что стороной ответчика размер ущерба оспорен не был.

¶ 42При этом, суд, приняв в качестве доказательства заключение специалиста, представленного стороной истца, выполненное ООО «НИК Оценка», и положив его в обоснование решения, не дал оценки содержанию исследовательской части заключения и выводам эксперта, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу.

¶ 43Из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

¶ 44Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 45В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 46На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 47Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

¶ 48Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

¶ 49В соответствии с взаимосвязанными положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 50В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 51Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

¶ 52С учетом оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении заявленного спора, являлись, в том числе, причинение ущерба и его размер, причины возникновения, характер и количество данных повреждений, а также размер причиненного ущерба.

¶ 53Как следует из материалов дела по делу судебная экспертиза не назначалась, однако материалы гражданского дела содержат заключение специалиста, представленного стороной истца.

¶ 54Несмотря на несогласие ответчика с оценкой представленной истцом, суды сослались на заключение специалиста ООО «НИК Оценка», не поставив на обсуждение вопрос о назначения по делу судебной экспертизы.

¶ 55Приведенные выше обстоятельства указывают о том, при рассмотрении дела суд нарушил требования статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», которое не было устранено судом апелляционной инстанции.

¶ 56Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без исследования и правовой оценки.

¶ 57В силу изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что решение суда без проверки указанных выше юридически значимых обстоятельств и устранения допущенных процессуальных нарушений, относительно правил оценки доказательств, положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является неверным.

¶ 58Недостатки решения не устранены и судом апелляционной инстанции.

¶ 59Таким образом, судебные постановления не отвечают требованиям законности, в связи с чем подлежат отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 60В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 61Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 62Однако в нарушение приведенных норм права, суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

¶ 63При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66решение Тушинского районного суда города Москвы от 24.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 67Председательствующий: подпись

¶ 68Судьи: подписи

¶ 69Судья: подпись.

¶ 70«КОПИЯ ВЕРНА»

¶ 71подпись судьи ФИО6