О возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20208/2020№ 2-4147/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Арбат» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи,

¶ 8по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Жилищник района Арбат» в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Пресненского районного суда г Москвы от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник района Арбат» о возмещении ущерба в размере 67100 руб., расходов по оплате независимой экспертизы 60000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2393 руб.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 16 января 2019 года в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 51, стр. 1, принадлежащему истцу автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак С188РР199, причинены механические повреждения, а именно: деформирован капот, деформировано правое переднее крыло, разбита жабо, разбито лобовое стекло, скол на передней правой двери. Постановлением от 28 января 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано. Лицом, ответственным за надлежащее содержание дома по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 51, стр. 1, является ГБУ «Жилищник Района Арбат». В целях установления величины ущерба истец обратилась к ООО «БЭСТ ИНВЕСТ», согласно заключению которого восстановительный ремонт автомобиля составляет 67100 руб.

¶ 13Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 67100 руб., судебные расходы в размере 8393 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат» » в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана, выводы экспертизы носят неоднозначный характер, свои обязанности по очистке кровель ответчик исполняет надлежащим образом.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГБУ г.Москвы «Жилищник района Арбат» по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 16Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора и телефонограммой.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 21Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 22По смыслу указанной статьи, условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

¶ 23Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 24Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 25В силу требований ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

¶ 26В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

¶ 27Как следует из п. 10 подп. «б» указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

¶ 28В силу требований п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года № 1018, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

¶ 29Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

¶ 30Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 января 2019 года принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак С188РР199, причинены механические повреждения в результате падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 51, стр. 1.

¶ 31Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ГБУ «Жилищник Района Арбат».

¶ 32Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Арбат г. Москвы от 28 января 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту повреждения имущества было отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 33Из указанного постановления следует, что 16 января 2019 года в 22 часа истец обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак С188РР199, припаркованный по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 51, стр. 1, произошло падение снега и наледи с крыши дома, автомобиль получил следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, левом переднем крыле, правой передней двери, правой и левой стойке, возможны скрытые повреждения. На месте повреждения следы снега и наледи.

¶ 34Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «БЭСТ ИНВЕСТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак С188РР199, составляет 67100 руб., стоимость услуг оценщика 6000 руб.

¶ 35Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 1 июля 2019 года по ходатайству ответчика для установления возможности образования повреждений при обстоятельствах, изложенных истцом, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИНСАЙТ».

¶ 36В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «ИНСАИТ», повреждения на капоте, стекле ветрового окна и накладке, крыле переднем левом, двери передней правой транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак С188РР199, могли быть сформированы при заявленных обстоятельствах - при падении снежно-ледяных масс с крыши строения 16 января 2019 года в г. Москве на ул. Арбат в районе строение № 51 стр. 1.

¶ 37Дополнительно экспертом был разрешен вопрос, не ставившийся судом в определении о назначении судебной экспертизы, но имеющий существенное значение (определение стоимости восстановительного ремонта), так, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак С188РР199, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 16 января 2019 года в г. Москве на ул. Арбат в районе строение № 51 стр.1 составляет 93500 руб., с учетом износа - 64300 руб.

¶ 38Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 39Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года № 1018, и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что материалами дела доказана вина ответчика в причинении вреда истцу, противоправность действий ответчика, в также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и действиями (бездействием) ответчика. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 67100 руб.

¶ 40Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

¶ 41Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вина ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат» в причинении истцу ущерба не доказана, выводы экспертизы носят неоднозначный характер, свои обязанности по очистке кровель ответчик исполняет надлежащим образом.

¶ 42Между тем, факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат» своих обязанностей, как управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 51, стр. 1, по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, установлен судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

¶ 43В связи с чем вывод судов о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб является законным и обоснованным. Оснований для иного вывода по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 44Ссылки представителя ответчика в суде кассационной инстанции на несогласие с установленной судами сумой возмещения ущерба подлежат отклонению как несостоятельные.

¶ 45Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из заключения судебной экспертизы, составленного ООО «ИНСАИТ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак С188РР199, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 16 января 2019 года, составляет без учета износа 93500 руб., в связи с чем, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определили к взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных истцом требований 67100 руб. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

¶ 46В целом все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 47Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 48Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 49В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 50С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Арбат» в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи