О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5,

¶ 3Дело № 88-20208/2021

¶ 4№ 2-4277/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10с участием прокурора ФИО9,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк», просил признать незаконным увольнение, восстановить на работе в должности начальника управления по делопроизводству, обучению и индикативному мониторингу Департамента систем безопасности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

¶ 15В обосновании заявленных требований указал, что с 02.04.2008 состоял в трудовых отношениях с ответчиком на различных должностях

¶ 1625.05.2020 уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако увольнение считал незаконным, поскольку имел преимущественное право на оставление на работе (супруга пенсионер, единственный кормилец, многолетнее добросовестное исполнение должностных обязанностей), поскольку на момент вручения уведомления и увольнения организационная структура банка не изменялась, управление, которое возглавлял истец, не ликвидировалось, работодателем ему предложены не все вакантные должности. Кроме того, как указывает истец, увольнение произведено в нарушение Указа Президента РФ от 11.05.2020 № 316, поскольку работа кадровых подразделений финансовых организаций ограничена в связи с распространением новой короновирусной инфекции, его увольнение в указанный период было недопустимым.

¶ 17Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылается на неверное толкование судами норм материального права, полагает, что должность начальника отдела Управления по делопроизводству, обучению и индикативному мониторингу Департамента систем безопасности следует считать вакантной, пока лицо, ее замещающее, находится в отпуске по уходу за ребенком до 7 февраля 2022 года. В Управлении организации охраны на март 2020 года и на август 2020 года имелось две ставки заместителей начальника (выписки из штатного расписания), а в штатном расписании на март и май 2020 указана 1 ставка, что свидетельствует либо о фальсификации ответчиком доказательств либо о том, что одна из ставок ему не предлагалась. В отделе мониторинга и реагирования (дежурная часть) в марте и в августе 2020 года указаны 4 должности старшего дежурного и 5 должностей дежурного, а по штатному расписанию в марте 4 должности ст. дежурного и 4 должности дежурного, в мае 2020 года 3 должности ст.дежурного и 4 должности дежурного, а из приказа от 13.03.2020 года следует, что должность заместителя начальника Управления организации охраны и старшего дежурного не сокращалась. Также в штатном расписании на 26 мая 2020 года сохранена Дирекция розничного кредитования с должностями и своими структурными подразделениями, однако доказательств предложения ему указанных вакансий ответчик не предоставлял.

¶ 19Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ФИО1, представителя истца адвоката ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО10, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, судебные акты подлежащими отмене, изучив материалы дела, осудив доводы кассационной жалобы и возражений ответчика на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы истца.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

¶ 22В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признаются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

¶ 23Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 24Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 25Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 26Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

¶ 27В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 28Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

¶ 29Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 30Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

¶ 31В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

¶ 32Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

¶ 33К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

¶ 34Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

¶ 35Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций приведенные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при разрешении спора о законности увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применили неправильно, вследствие чего пришли к не основанному на законе выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истца по сокращению штата работников организации.

¶ 36Вывод суда первой инстанции о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения ФИО1, поскольку на протяжении всего периода проведения организационно-штатных мероприятий работодатель предлагал ему имеющиеся вакантные должности, согласие на замещение которых истец не высказывал, а иных вакантных должностей, подходящих истцу, у ответчика не имелось, нельзя признать правомерным. Этот вывод сделан при неполном установлении юридически значимых по делу обстоятельств.

¶ 37Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 38В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

¶ 42Исходя из толкования приведенных норм материального права с учетом норм процессуального закона, имеющими значение для правильного разрешения спора о законности увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли вакантными должности во вновь созданных в период проведения в АО «Кредит Европа Банк» организационно-штатных мероприятий структурных подразделениях – в частности «Дирекция по управлению рисками в розничном бизнесе» (код 16.00.00.00.00.000) и в «Дирекция розничного кредитования» и была ли исполнена работодателем обязанность по предложению этих вакантных должностей ФИО1

¶ 43Как следует из приказа руководителя Банка от 23.12.2019 года № 1394 (л.д.215) с 25.02.2020 года внесены изменения в штатное расписание АО «Кредит Европа Банк» - переименована Дирекция розничного кредитования, новое наименование – Дирекция по управлению рисками в розничном бизнесе, в указанной дирекции введено новое подразделение Департамент инжиниринга проектов и цифровых процессов. Управлению кадрового администрирования в срок до 31.03.2020 года следовало внести изменения в штатную структуру и численность, осуществить переводы сотрудников в соответствии с утвержденной организационной структурой.

¶ 44Судом апелляционной инстанции предложено представить ответчику новые дополнительные доказательства наличия или отсутствия вакансий в Дирекции по управлению рисками в розничном бизнесе, в материалах дела на л. 218-220 имеются три кадровых приказа от 3 марта 2020 года о переводе ФИО11 с должности заместителя начальника департамента аналитики, отчетности, управления проектами Дирекции финансового контроля и планирования на должность заместителя начальника Дирекции по управлению рисками в розничном бизнесе-начальника департамента; ФИО12 из Дирекции розничного кредитования Департамент мониторинга задолженности Управление мониторинга задолженности с должности начальника управления на должность замначальника департамента инжиниринга, проектов и цифровых проектов Дирекции по управлению рисками в розничном бизнесе; ФИО13 с должности гл.специалиста Дирекции финансового контроля и планирования Департамент аналитики, отчетности и управления проектами Управления поддержки проектов на должность начальника отдела Дирекции по управлению рисками в розничном бизнесе Департамент инжиниринга проектов и цифровых процессов отдел сопровождения бизнес-проектов, представлены должностные инструкции указанных работников.

¶ 45Суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительные доказательства, пришел к выводу о том, что Дирекция по управлению рисками в розничном бизнесе возникла в результате переименования и упразднения с 31 марта 2020 года Дирекции розничного кредитования, а в связи с переводом трех сотрудников во вновь созданную структуру еще до начала процедуры уведомления истца о предстоящем сокращении вакансии в ней отсутствовали.

¶ 46Вместе с тем судами оставлено без внимания, что в представленном работодателем штатном расписании на дату 26 мая 2020 года (л.д. 163 оборот) в графе «структурное подразделение» указана Дирекция розничного кредитования с кодом 10.00.00.00.00.000 с наименованием должностей заместителя директора -1, заместителя директора Дирекции- начальник Департамента.

¶ 47Следовательно, для проверки законности увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суду необходимо было исследовать действовавшее в период проведения организационно-штатных мероприятий штатное расписание со штатной расстановкой и определить, являлись ли в период проведения работодателем организационно-штатных мероприятий должности, указанные в штатном расписании в Дирекции розничного кредитования вакантными, были ли они предложены истцу при увольнении по сокращению штата в период с 23 марта до 25 мая 2020 года.

¶ 48Суд первой инстанции указанные обстоятельства в полном объеме не установил, доказательства соблюдения порядка увольнения истца у ответчика не истребовал и не исследовал, а суд апелляционной инстанции, предложив ответчику такие доказательства представить, надлежащим образом обстоятельства соблюдения порядка увольнения в отношении истца не проверил.

¶ 49Вследствие этого вывод судов о соблюдении работодателем порядка увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) со ссылкой на отсутствие вакантных должностей, нельзя признать правомерным.

¶ 50Указанное свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с реализацией гражданином права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

¶ 51Поскольку суд кассационной инстанции ограничен законом в установлении юридически значимых обстоятельств, истребовании доказательств и их оценке, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства по трудовому спору, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52При новом рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1 суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в пределах полномочий, предоставленных статьей 327.1 ГПК РФ, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

¶ 56Московского городского суда от 14 мая 2021 года, которым оставлено без изменения решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года, отменить.

¶ 57Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 58Председательствующий судья:

¶ 59Судьи: