О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20209/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 сентября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО3,

¶ 6судей: ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 июля 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 09 октября 2015 года между банком и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО предоставлен банком кредит в сумме 117 577 руб. 90 коп., под 23% годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по кредиту не исполняются. 16 ноября 2015 года ФИО умер. ПАО «Сбербанк России» указано, что предполагаемым наследником наследодателя является ФИО6 в адрес которой было направлено требование о погашении кредитной задолженности, которое в добровольном порядке исполнено не было. По изложенным основаниям банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 132 464 руб. 99 коп., из которой: просроченный основной долг - 78 700 руб. 83 коп., просроченные проценты – 53 764 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 849 руб. 30 коп.

¶ 14В процессе рассмотрения дела произведена замена стороны ответчика с ФИО6 на ФИО6 (супруга наследодателя).

¶ 15Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 июля 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО и ПАО Сбербанк. С ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 09 октября 2015 гола в размере 132 464 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 849 руб. 30 коп.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО6, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления – подлежащими отмене.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 117 577 руб. 90 коп. под 23 процента годовых, на срок 60 месяцев.

¶ 22В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик погашает кредит ежемесячными аннуитентными платежами в размере 3 314 руб. 58 коп.

¶ 23Согласно п. 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

¶ 2409 октября 2015 года ПАО «Сбербанк России» перечислил на счет ФИО денежные средства в размере 117 577 руб. 90 коп.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

¶ 26Согласно ответу нотариуса Нерехтский нотариальный округ Костромской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

¶ 27Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на дату смерти ФИО, последнему принадлежала ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р-н Нерехтский, <адрес>, пр-кт Текстильщиков, <адрес>. Остальными долевыми сособственниками по ? доли каждый являются: ФИО6 (супруга), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 28Как следует из материалов дела, судом указано, что наследником, принявшим наследство, является супруга ФИО – ФИО6, которая после смерти наследодателя в 2015 году и 2016 году производила погашение задолженности по кредитному договору, проживает в квартире по вышеуказанному адресу, в которой наследодателю принадлежала ? доля, тем самым сторона ответчика фактически приняла наследство после смерти супруга.

¶ 29В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, задолженность составляет 132 464 руб. 99 коп., из которой: просроченные проценты 53 764 руб. 16 коп., просроченный основной долг 78 700 руб. 83 коп., что послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском.

¶ 30Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО перед ПАО «Сбербанк России» имеется непогашенный долг по кредитному договору, который в связи со смертью ФИО подлежит взысканию с наследника, фактически принявшего наследство – ФИО6

¶ 31При этом суд пришел к выводу о том, что ФИО6 является единственным наследником фактически принявшей наследство.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на то, что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 34Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

¶ 35В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

¶ 36Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 37Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

¶ 38Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

¶ 39Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

¶ 40При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 41Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

¶ 42Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

¶ 43Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

¶ 44Обращаясь в суд с настоящим иском (с учетом уточнений), истец ссылался на то, что наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика ФИО является предполагаемый наследник - супруга наследодателя – ФИО6 При этом состав наследственного имущества ФИО и круг наследников истцом указан не был, расчет задолженности произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 45Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО6, суд исходил из того, что ФИО6 как наследник первой очереди после смерти супруга фактически приняла наследство в виде 1/4 доли в квартире принадлежащей наследодателю, по адресу: <адрес>, где проживает и зарегистрирована. Кроме того, в указанной квартире ФИО6 на праве собственности принадлежит ? доли, после смерти наследодателя частично осуществляла погашение кредитной задолженности, является единственным наследником.

¶ 46Вместе с тем, судом не приняты во внимание копии паспортных данных наследодателя ФИО, ответчика ФИО6, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым ФИО2 также приходится дочерью ФИО и в силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к его наследникам первой очереди по закону. Также ФИО2 принадлежит на праве собственности ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, т.е. в квартире где ? доли также принадлежали наследодателю.

¶ 47Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции фактически не устанавливали в полном объеме круг наследников ФИО, в рассматриваемом случае фактически принявших наследство. В материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО6 является его единственным наследником, принявшим наследство. В материалах дела отсутствуют сведения кем приходится ФИО1 наследодателю, приняла ли фактически наследство последняя, как и ФИО2, как и отсутствуют доказательства того, что фактически в частности ФИО2 наследство не принималось.

¶ 48При таких обстоятельствах, а также учитывая, что апелляционное определение по делу могло затронуть права и обязанности всех наследников ФИО, последние подлежали установлению и привлечению к участию в деле.

¶ 49Однако этого сделано не было.

¶ 50При рассмотрении дела в суде первой инстанции был неверно определен круг наследников, принявших наследство, фактически круг наследников не установлен, обратного не приведено и, как следствие была допущена существенная ошибка в применении норм материального права о солидарной ответственности наследников, принявших наследство по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая судом апелляционной инстанции исправлена не была.

¶ 51Кроме того, судами не учтено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

¶ 52Кроме того, заслуживают внимания доводы ФИО6 относительно того, что при рассмотрении спора вопрос относительно стоимости наследственного имущества не разрешался и на обсуждения сторон не ставился.

¶ 53Как следует из материалов дела, суд исходил из кадастровой стоимости квартиры исходя из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18 июля 2019 года, из которой следует, что кадастровая стоимость квартиры составляет 1 210 815 руб. 71 коп.

¶ 54Между тем в рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции не установил стоимость наследственного имущества, которая определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, тогда как от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как и не учел то обстоятельство, что наследодателю принадлежала лишь ? доля в квартире, рыночная стоимость которой при рассмотрении спора определена не была, а не вся квартира в целом.

¶ 55При этом как следует из материалов дела, судом вопрос о рыночной стоимости наследственного имущества на момент смерти наследодателя на обсуждение сторон не ставился, как обстоятельство подлежащее доказыванию судами не разрешалось и не указывалось.

¶ 56Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил указанные выше обстоятельства без внимания и правовой оценки.

¶ 57Учитывая, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, эти нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 58При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 61решение Нерехтского районного суда Костромской области от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи