О признании права на выплату ежемесячной компенсации и об обязании произвести перерасчет

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2021/2020 (88-3928/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0022-01-2018-002071-72

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 406 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9, ФИО10,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному Управлению социальной защиты населения по г. Иваново и Департаменту социальной защиты населения Ивановской области о признании права на выплату ежемесячной компенсации и об обязании произвести перерасчет

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2141/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 июня 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя ответчика, Департамента социальной защиты населения <адрес> ФИО5, возражавшей против ее удовлетворения,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском Территориальному Управлению социальной защиты населения по г. Иваново (далее – ТУСЗН по г. Иваново) о признании права на выплату компенсации по оплате коммунальных услуг, возложении обязанности произвести перерасчет. Иск мотивирован тем, что ФИО1 является вдовой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, который являлся участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, инвалидом второй группы по заболеванию, полученному при исполнении иных обязанностей военной службы, связанному с катастрофой на Чернобыльской АЭС. При жизни ФИО6 пользовался мерами социальной поддержки, предусмотренными ст. 14 Закона Российской Федерации № 1244-1 от 15 мая 1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон № 1244-1), в том числе на оплату в размере 50% занимаемой общей площади, на оплату 50% за пользование коммунальными услугами. После смерти ФИО6 истцу, как члену его семьи, данные выплаты не производились. 11 февраля 2016 г. ФИО1 получила удостоверение вдовы, потерявшей кормильца, а 2 марта 2016г. обратилась в ТУСЗН по г. Иваново с заявление на получение компенсаций и выплат, предусмотренных ст. 14 Закона № 1244-1, полагая, что является самостоятельным получателем мер социальной защиты. Письмом ТУСЗН по г. Иваново от 6 июля 2017 г. истцу разъяснено, что ей как вдове положена компенсация только за жилое помещение. С действиями ТУСЗН по г. Иваново истец не согласна, полагает, что п. 3 ч. 1 ст.14 Закона № 1244-1 гарантирует вдовам тот же объем льгот, которые имели сами инвалиды вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В этой связи истец с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать за ней право на получение меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50% с 2 марта 2016 г., обязать ТУСЗН по г. Иваново произвести перерасчет производимых выплат с учетом компенсации расходов на оплату коммунальных услуг в размере 50%, начиная с 1 марта 2016 г., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 14В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент социальной защиты населения Ивановской области.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТУСЗН по г. Иваново, Департаменту социальной защиты населения Ивановской области отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 июня 2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, как незаконными и необоснованными. Заявитель жалобы указал, что обеими судебными инстанциями были нарушены нормы материального права, неверно истолкованы положения Закона № 1244-1. Кроме того, при исследовании обстоятельств дела допущены нарушения норм процессуального права, истцу отказано в проведении лингвистической экспертизы на предмет установления смыслового содержания части 4 ст.14 Закона № 1244-1, суд апелляционной инстанции не принял во внимание результат уже проведенной независимой лингвистической экспертизы.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 20Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 14 Закона Российской Федерации №1244-1 от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 г. № 491-О-О, от 24 января 2008 г. № 5-О-О, от 24 октября 2013 г. № 1584-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2005 г., пришел к выводу о том, что в соответствии с ч.4 ст. 14 Закона меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 2, 3, 7, 8, 12 - 15 части 1 статьи 14 Закона, не распространяются на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в настоящей статье, если при жизни инвалида они не пользовались этими льготами самостоятельно. Так как при жизни супруга истец самостоятельными льготами по оплату коммунальных услуг не пользовалась, у ФИО1, в связи со смертью супруга не возникло право на получение денежной компенсации расходов на оплату коммунальных услуг в размере 50%.

¶ 21Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом тщательного изучения и оценки суда апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции подробно изложены нормы материального права и приведен их анализ применительно к спорной ситуации, оснований для иного толкования норм права судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

¶ 22Излагая свое толкование норм материального права, заявитель кассационной жалобы не приводит правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 23Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено. Довод об отказе в проведении лингвистической экспертизы нормативного акта и непринятии во внимание заключения лингвистической экспертизы, проведенной по инициативе истца, отклонен судом апелляционной инстанции на законных основаниях.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи