О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20211/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77MS0434-01-2019-002946-18

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 2 » сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральное» к ФИО1 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-274/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Общество с ограниченной ответственностью «Центральное» (далее - ООО «Центральное») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 319,34 руб., указав, что ответчица является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 51 319,34 руб.

¶ 13Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Центральное» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 319,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 579 руб., судебные расходы - 400 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2021 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2020 г. отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Центральное» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 3393,83 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 1 051,82 руб.

¶ 15ФИО1 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 16Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 20Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

¶ 21Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 22Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и пришел к выводу, что ответчица, являясь собственником <адрес> по адресу: <адрес>, ненадлежаще исполняла обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность в сумме 51 319,34 руб.

¶ 23Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

¶ 24Суд апелляционной инстанции установил, что в расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель 2017 г. неправомерно включена задолженность, образовавшаяся за период, предшествующий заявленному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 925,51 руб. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию задолженность составляет 28 393,83 руб., в связи с чем отменил решение суда и постановил новое решение о взыскании задолженности в сумме 28 393,83 руб.

¶ 25Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 26Допущенная судом апелляционной инстанции описка в резолютивной части апелляционного определения на законность судебного акта не влияет, описка может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Доводы кассационной жалобы, что ответчик зачел произведенные ответчицей платежи за более ранний период, проверены судом апелляционной инстанции, который исключил задолженность в сумме 22 925,51 руб., при этом не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований в остальной части, указав, что все произведенные ответчицей платежи за спорный период учтены при расчете задолженности.

¶ 28Утверждение в кассационной жалобе, что истцом не представлены сведения о помесячных объемах потребленных коммунальных ресурсов по показаниям общедомового прибора учета, сведения об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды и др. несостоятельны, так как указанные сведения содержатся в счетах-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, направленных ФИО1, копии которых представлены в материалы дела (л.д.175 – 206).

¶ 29Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 30Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 31Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи