О взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины (№ М-940/2020)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 24.09.2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на апелляционное определение Московского городского суда 26.05.2020

¶ 5по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины (№ М-940/2020)

¶ 6установил:

¶ 7ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 8Вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции отменено определение судьи ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

¶ 9В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи и апелляционного определения.

¶ 13В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

¶ 14В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

¶ 15Делая вывод о необоснованности возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции посчитал, что предмет и основания иска указывают на то, что они вытекают из кредитного договора, заключенного истцом и ответчиком, при этом кредитным договором предусмотрена подсудность спора Лефортовскому районному суду.

¶ 16Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и положений процессуального законодательства, регулирующих порядок реализации права на судебную защиту. Между тем указанным определением какие – либо права заявителя фактически не нарушаются, поскольку вопрос о принятии искового заявления разрешается судом без участия другой стороны и заявитель, по смыслу положений ст. 34 ГПК РФ до принятия искового заявления судом не является лицом, участвующим в деле. Тем самым в случае возбуждении производства по иску ответчик, как лицо, участвующее в деле, вправе выдвигать возражения и указывать обстоятельства, которые, по его мнению, являются препятствием к рассмотрению дела Лефортовским районным судом. В то время как апелляционное определение, которым вопрос о принятии искового заявления к производству суда направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, само по себе каких- либо прав заявителя не нарушает. Поэтому нет оснований полагать, что оспариваемое определение принято с нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 17Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 18Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 19определил:

¶ 20апелляционное определение Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 21Судья