О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20213/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело № 2-805/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Букинг энд Тикетинг Центр» о защите прав потребителя

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Сокольники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № района Сокольники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Букинг энд Тикетинг Центр» о взыскании стоимости авиабилета в размере 8 840 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 10Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 12Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забронировал на Интернет сайте biletix.ru авиабилет на рейс авиакомпании Pegasus РС-6776 по маршруту Аланья-Москва на ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства через ИАТА поступили в указанную авиакомпанию.

¶ 13ООО «Букинг энд Тикетинг Центр» на основании агентских договоров является агентом авиакомпании Pegasus и посредством названного Интернет сайта предоставляет пользователям сайта информацию о наличии билетов и вариантов перевозки, а также услуги бронирования авиабилетов.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ООО «Букинг энд Тикетинг Центр» сообщило ФИО1 о том, что авиакомпания изменила время вылета на один час.

¶ 15В ответ на данную информацию ФИО1 путём заполнения формы на Интернет сайте выбрал вариант «хочу вернуть билет», затем приобрёл авиабилет у авиакомпании Победа, стоимостью 8 840 руб.

¶ 16В возврате авиабилета ООО «Букинг энд Тикетинг Центр» отказано, поскольку изменение расписания авиарейса на 1 час не является вынужденным возвратом и поскольку авиабилет относится к категории невозвратных.

¶ 17Указывая на то, что ответчик сообщил об отмене рейса, чем ввёл в заблуждение ФИО1, последний обратился в суд с настоящим иском.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 420-421, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статей 100, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 231 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утверждённых Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что истцу в наглядной форме была предоставлена информация как при приобретении авиабилета, так и при изменении расписания авиаперелёта; истец самостоятельно инициировал процедуру возврата билета, при том, что приобрёл авиабилет по невозвратному тарифу; ответчик не вводил истца в заблуждение.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

¶ 20Выводов суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 22В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 23Приведённые требования закона судом соблюдены - принимая решение, суды нижестоящих инстанций тщательно, мотивированно и исчерпывающе оценили представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о том, что ответчик права истца, как потребителя, не нарушил, поскольку из материалов дела следует, что в информационном сообщении, направленном ФИО1, содержится информация об изменении времени вылета на один час /л.д.48-50/. Таким образом, авиакомпания рейс, на который истцом был приобретён авиабилет, не отменяла и ФИО1 самостоятельно выбрал вариант возврата билета, который возврату по условиям соответствующего тарифа, не подлежит.

¶ 24В этой связи, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 25Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 26Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30Решение мирового судьи судебного участка № района Сокольники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО2