О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20214/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2020-003184-04

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 2 » сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-274/2020)

¶ 9по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 мая 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 223 709,37 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ФИО1 (заемщик) договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту на сумму 77 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными средствами при осуществлении оплаты товаров и услуг через сеть Интернет 22,123 % годовых, в случае снятия наличных денежных средств или перевода денежных средств на счет «до востребования» или любой иной счет - 51,1 % годовых.

¶ 13Ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 223 709,37 руб., в том числе основной долг – 67 778,81 руб., проценты - 97 846,04 руб., штрафные санкции – 58 084,52 руб.

¶ 14Решением Советского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 мая 2021 года, с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 736,45 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 4 734,56 руб.

¶ 15В удовлетворении требований в остальной части отказано.

¶ 16Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 17Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 21Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 22Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 23Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 24Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, проверил расчет задолженности и пришел к выводу, что ответчик ненадлежаще исполнял обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном истцом размере.

¶ 26Приняв во внимание заявление ответчика о применении исковой давности, суд с учетом даты последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, даты обращения истца с иском – ДД.ММ.ГГГГ, периода приостановления течения срока исковой давности с даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа признал пропущенным срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал задолженность в пределах срока исковой давности, уменьшив с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

¶ 27Суд апелляционной инстанции правомерно признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 28Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, что заключенный с ответчиком кредитный договор не предусматривает графика платежей, не состоятельны, так как в материалах дела имеется согласованный между сторонами информационный график платежей, являющийся дополнительным соглашением к договору (л.д. 65). При этом пункт 6 кредитного договора также предусматривает погашение задолженности ежемесячной плановой суммой, включающей 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты на остаток задолженности.

¶ 30Таким образом, кредитный договор предполагает погашение задолженности по частям, в связи с чем судами верно применены при разрешении спора пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43.

¶ 31Утверждение в кассационной жалобе об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций не может быть принято во внимание, поскольку уменьшение размера штрафных санкций в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, при этом в судебных постановлениях приведены мотивы уменьшения размера штрафных санкций, штрафные санкции снижены в пределах, установленных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 33Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Советского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи