О взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3дело № 88-20215/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5130/2019 по иску ФИО8 к ФИО9 , СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 15В обоснование требований указано, что 04 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, и мотоцикла «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате дорожной аварии транспортное средство ФИО8 получило механические повреждения. Виновным в произошедшей аварии признана ФИО9, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на прекращение договора страхования, заключенного между ответчиками. Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта мотоцикла и амуниции составляет 911 291 руб. 54 коп. В добровольном порядке ущерб не возмещен. По изложенным основаниям просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойку по договору ОСАГО в размере 1864000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., штраф, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 500000 руб., штраф; взыскании с ФИО9 разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 11291 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 451 руб. 66 коп.

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2020 года, с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскано 11 291 руб. 54 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 451 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19От представителя ФИО9 – ФИО11 поступило письменное заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 23Судами установлено, что 04 мая 2018 года произошло ДТП с участием мотоцикла «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

¶ 24Транспортное средство (мотоцикл) истца получило механические повреждения.

¶ 25Виновным в произошедшей аварии признана ФИО9, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

¶ 26Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № и договору ДСАГО серии АА №.

¶ 2728 мая 2018 года истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в чём ему было отказано со ссылкой на досрочное прекращение договора страхования, заключенного с ФИО9

¶ 28Согласно заключению независимого эксперта ООО «ЭКЦ Центр «Фемида» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «БМВ» и амуниции составляет 911 291 руб. 54 коп.

¶ 29Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8, взыскав с ФИО9 как непосредственного причинителя вреда счет возмещения ущерба 11 291 руб. 54 коп.

¶ 30При этом суд исходил из того, что поскольку ущерб имуществу истца был причинен действиями водителя автомашины «Мерседес Бенц», постольку обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на собственника транспортного средства, которым является ФИО9 Доказательств, опровергающих доводы истца, представлено не было.

¶ 31Требования разрешены в пределах заявленных исковых требований к непосредственному причинителю ущерба, т.е. лицу виновному в указанном ДТП.

¶ 32Помимо того, районный суд указал, что правовых оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения не имеется, поскольку договор страхования, заключенный с ФИО9, досрочно прекратил действие 28 февраля 2018 года, после возмещения ущерба на условиях полной гибели автомобиля «Мерседес Бенц», получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 27 февраля 2018 года, что также подтверждается представленными сведениями РСА.

¶ 33Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 35Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 36В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности касаемо того, что гибель (утрата) транспортного средства должна быть подтверждена документом МРЭО ГИБДД о снятии автомобиля с соответствующего регистрационного учета в связи с его утилизацией, договор страхования свое действие не прекратил, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 37Так, согласно п. 1 ст. 5 ФЗ 10 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

¶ 38В соответствии с подпунктом «а» п. 2 ст. 5 ФЗ 10 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

¶ 39Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ 10 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

¶ 40В силу п. 4 ст. 10 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

¶ 41Согласно абзац 5 п. 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

¶ 42В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 п. 1.16 Правил ОСАГО).

¶ 43Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

¶ 44Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

¶ 45Как следует из материалов дела, по страховому случаю, произошедшему 27 февраля 2018 года страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 1104004 руб., в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, то есть в размере полной гибели транспортного средства.

¶ 46Таким образом, договор ОСАГО серии ЕЕЕ № досрочно прекратил свое действие с момента выплаты страховщиком страхового возмещения в порядке п. 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 47Что также подтверждается сведениями представленными РСА, а также уведомлением направленным СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО9

¶ 48Прекращение договора не связано с волеизъявлением сторон данного договора, поскольку его действие прекращается в силу требований ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 49Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора является наступление события (гибель, утрата транспортного средства), указанного в п. 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 50Поскольку вышеуказанный договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие, на момент дорожно-транспортного происшествия от 04 мая 2018 года риск гражданской ответственности владельца автомашины марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № застрахован не был, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения не имелось.

¶ 51Применительно к приведенным положениям закона отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

¶ 52Следовательно, то обстоятельство, что ФИО9 после произошедшего 27 февраля 2018 года дорожно-транспортного происшествия фактически восстановила автомобиль и продолжила его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку ФИО9 было получено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.

¶ 53Указанное, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора свидетельствует о правильном применении судом норм материального и процессуального права.

¶ 54Доводы жалобы ФИО9 повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 55Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 56Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 57Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 58Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 59С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 60Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 62решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи