О возложении обязанности выдать направление на ремонт, произвести восстановительный ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20215/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 37 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4409/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, произвести восстановительный ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на ремонт, произвести восстановительный ремонт автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак Е 289 СА/799 рег.; со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

¶ 12В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак Е 289 СА/799 рег., ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в виде направления автомобиля на восстановительный ремонт и его осуществления (производства).

¶ 16Страховщик истца – СПАО «Ингосстрах» - в признании случая страховым отказал, так как у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствует полис ОСАГО.

¶ 17Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования согласился со страховщиком.

¶ 18Полагая, что в признании случая страховым и выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» отказало необоснованно, поскольку при оформлении дорожно-транспортного происшествия его виновник предъявил бланк полиса ОСАГО, оснований сомневаться в котором у неё не имелось, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 947, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ФИО1 действовала добросовестно, факт повреждения автомобиля истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается, страховщику были представлены все необходимые документы, а факт поддельности полиса ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия не означает, что истец не выполнила требования договора добровольного имущественного страхования.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую СПАО «Ингосстрах» занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 23Так, согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 24В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 25Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, поскольку случай – дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ – является страховым, действия истца - добросовестными.

¶ 26Несогласие СПАО «Ингосстрах» с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: