О взыскании процентов по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 сентября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО11, ____________________

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО12 о взыскании процентов по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-10/2021).

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО7, его представителя – адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 B.C. обратился в суд с иском к ФИО12, в котором просил взыскать проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5900 руб.

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по расписке получены в долг 50000 руб. под 15% в месяц со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, в случае пропуска срока возврата денежных средств, ФИО12 обязан уплатить проценты в размере 30% в месяц на сумму займа до полной ее выплаты. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО12 принятых на себя обязательств он (ФИО1 B.C.) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов по договору займа в размере 255000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. По заявлению ФИО12 судебный приказ отмен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Решением Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

¶ 17Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель указывает на отсутствие оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что течение срока исковой давности было прервано совершением ФИО12 действий, свидетельствующих о признании долга, а именно в результате перечисления ДД.ММ.ГГГГ суммы 10 000 руб.

¶ 18Отмечает, что судом апелляционной инстанции дана иная оценка представленной выписке банка, нежели чем та, которая дана судом первой инстанции.

¶ 19По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что перечисление 10 000 рублей было произведено ФИО12 в рамках иного долгового обязательства является необоснованным.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО9 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 21Согласно статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Выслушав объяснения ответчика, его представителя, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества–квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ипотека зарегистрирована в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24В соответствии с п. 1.1 Договора займа истец передал ответчику на условиях процентного займа денежные средства в сумме 1 800 000 руб., что эквивалентно сумме в размере 33 924 доллара США (по курсу 53,06 руб. за 1 доллар США) сроком на 36 месяцев, а ответчик обязуется вернуть сумму займа с процентами в порядке и в сроки, установленные договором.

¶ 25В соответствии с п. 2.3 Договором займа на сумму займа начисляются проценты в размере 2.5 % в месяц с момента заключения Договора и исполнения обязанности истца по передаче суммы займа до прекращения Договора надлежащим исполнением.

¶ 26Согласно п. 1.1.1 Договора займа если на дату совершения платежа курс рубля РФ к доллару США по курсу ЦБ РФ превысит 65 рублей за 1 доллар США, то все расчеты: выплаты платежей, установленных Графиком платежей, выплата процентов по Договору займа и возврат суммы займа должны быть произведены в рублях РФ исходя из эквивалента займа долларах США, согласованного Договором и указанного в Графике платежей, по курсу ЦБ РФ на момент осуществления платежа, при этом заемщик обязан уплатить в рублях РФ такую сумму, которая эквивалента сумме соответствующего платежа в долларах США, пересчитанной по курсу ЦБ на дату совершения такого платежа.

¶ 27Ответчик ненадлежащим образом исполнил условия по возврату займа, с ДД.ММ.ГГГГ перестал выплачивать ежемесячные платежи.

¶ 28Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО10 суммы задолженности по основному долга в размере, эквивалентном 33 924 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере эквивалентном 25 440 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты на сумму основного долга по ставке 2,5 % в месяц на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения решения суда, обратив взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: Москва, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 рублей, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил условия по возврату займа, с ДД.ММ.ГГГГ перестал выплачивать ежемесячные платежи.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 30Довод о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы процентов отклоняется судом кассационной инстанции в силу того, что судами не установлено несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, заимодавец в силу закона и договора имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 31В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 32Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 33Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 34С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи