О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-20219/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора» к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Сапожковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3859 рублей 68 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей. С ФИО9 и ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4130 рублей 25 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей. С ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4380 рублей 08 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении вышеуказанных встречных исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда первой инстанции изменено. Из мотивировочной части решения суда исключена ссылка на определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора» к ФИО8 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме и встречному иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора» и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора» о признании недействительным договора уступки прав и определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора» к ФИО12 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме и встречному иску ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора» о признании недействительным решений общих собраний, договора управления, договора уступки прав и признании несостоявшимися результатов конкурса по отбору управляющей организации, как на доказательства надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, силами ООО «ЖЭК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 30, 46, 153, 154, 155, 156, 161, 164, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Жилищно-эксплуатационная контора» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 Указанные выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 19Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 22В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 23При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 - - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи