О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-20220/2021

¶ 42-9945/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 631 августа 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, Минфину России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя МВД России, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по факту кражи, имевший место в 2005 году, она обратилась в органы внутренних дел, однако с момента ее обращения сотрудниками полиции проявлена халатность и полное бездействие. Никаких реальных действий по установлению лица, похитившего имущество, не совершено, не установлено местонахождение денежных средств и драгоценностей, неотложные мероприятия по установлению очевидцев и свидетелей преступления не предприняты, органы прокуратуры Псковской области также не предприняли мер для отмены незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагала, что бездействием сотрудников полиции ей причинен материальный ущерб.

¶ 15С учетом изложенного, истец просила суд взыскать неполученный доход, ущерб, компенсацию морального вреда.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не учли представленные истцом письменные доказательства, не дали возможность предоставить свидетельские показания, которые имели значение для дела.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 20Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 21Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 22Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

¶ 23Для возмещения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо наличие как общих оснований, таких как: наступление вреда, бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, а также наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, незаконность действий (бездействия).

¶ 24Из анализа приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

¶ 25Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

¶ 26Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

¶ 27В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

¶ 28Разрешая исковые требования ФИО1 и постановляя решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, исходил из того, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение ущерба за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда. Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий, не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба, в силу чего во взыскании требуемых сумм истцу было отказано.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суды исходили из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиками допущены какие-либо незаконные действия (бездействие), которые повлекли причинение истцу физических или нравственных страданий. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца, суду не представлено.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций и их правовым обоснованием не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 31Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные в материалы дела доказательства.

¶ 32Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут явиться основанием для отмены обжалуемых постановлений в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи