О признании незаконными решения комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям районных (городских) судов <адрес> и мировым судьям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа УСД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 36-л об отмене п. 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л, а также отказа Судебного департамента в перерасчете ежемесячного денежного содержания (ЕДС), обязании принять соответствующее решение и произвести расчет ЕДС

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 сентября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в <адрес> о признании незаконными решения комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям районных (городских) судов <адрес> и мировым судьям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа УСД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 36-л об отмене п. 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л, а также отказа Судебного департамента в перерасчете ежемесячного денежного содержания (ЕДС), обязании принять соответствующее решение и произвести расчет ЕДС (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-4338/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент), Управлению Судебного департамента в <адрес> (далее - УСД в <адрес>), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила о признании незаконными решения комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям районных (городских) судом <адрес> и мировым судьям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа УСД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л об отмене п. 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л, а также отказа Судебного департамента в перерасчете ежемесячного денежного содержания (ЕДС), обязании принять соответствующее решение и произвести расчет ЕДС, мотивируя обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала судьей ФИО9 городского суда <адрес> и была уволена по состоянию здоровья в связи с неспособностью осуществлять обязанности судьи ввиду установления II группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, в июне 2019 она обратилась УСД в <адрес> с заявлениями о назначении ежемесячного денежного содержания по инвалидности и ежемесячного пожизненного содержания пребывающему в отставке судье, однако оспариваемыми решениями в назначении ежемесячного денежного содержания по инвалидности было отказано, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права, поскольку прекращение ее полномочий судьи было связано с неспособностью их осуществления по состоянию здоровья и установленной инвалидностью, и на момент отставки право на получение месячного пожизненного содержания пребывающему в отставке судье она не приобрела.

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что комиссией Управления судебного департамента в <адрес> не принималось решение об отмене пункта 1 решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ежемесячного пожизненного содержания по инвалидности, поскольку заявление в комиссию ФИО1 не подавалось, решение принято в отсутствие ФИО1

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № назначена судьей ФИО9 городского суда <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ согласно решению квалификационной коллегии судей <адрес> полномочия судьи ФИО1 прекращены и она исключена из штата Шахтинского городского суда <адрес> в связи с неспособностью по состоянию здоровью осуществлять полномочия судьи согласно подп. 2 п. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации»; стаж работы ФИО1 в должности судьи по состоянию на дату выхода в отставку ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 лет 1 месяц 6 дней.

¶ 19Решением медико-социальной экспертизы ФИО1 установлена инвалидность II группы по общему заболеванию на 1 год, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдана справка МСЭ-2012 №.

¶ 20По решению УПФР в городе <адрес> ФИО1 как инвалиду II группы была назначена ежемесячная денежная выплата в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на период установления инвалидности II группы по общему заболеванию 1 год.

¶ 21С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает преподавателем без квалификационной категории в ГБПОУ РО «Красносулинский колледж промышленных технологий».

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УСД в <адрес> с заявлением о назначении ежемесячного денежного содержания по инвалидности на основании п. 5.1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» и с заявлением о назначении ежемесячного пожизненного содержания пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи менее 20 лет и достигшему возраста 55 (для женщин - 50) лет на основании п. 5 этой же нормы.

¶ 23Решением комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям районных (городских) судов <адрес> и мировым судьям <адрес> УСД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном протоколом №, принято решение о назначении ФИО1 ежемесячного денежного содержания по инвалидности с учетом стажа работы в должности судьи 14 лет по должности судьи ФИО9 городского суда <адрес> на момент ухода в отставку ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до достижения 50 лет) (п. 1), а с ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячного пожизненного содержания с учетом стажа работы в должности судьи 14 лет по должности судьи ФИО9 городского суда <адрес> на момент ухода в отставку ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), на основании которого УСД в <адрес> издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

¶ 24С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено ежемесячное пожизненное содержание с учетом стажа работы в должности судьи ФИО9 городского суда <адрес> 14 лет по состоянию даты ухода в отставку ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Решением комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям районных (городских) судов <адрес> и мировым судьям <адрес> УСД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, п. 1 вышеуказанного решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 ежемесячного денежного содержания по инвалидности отменен и приказом УСД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-о отменен параграф 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

¶ 26Как следует из решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении ежемесячного денежного содержания по инвалидности у ФИО1 отсутствовала инвалидность, о чем указано в письме Судебного департамента от ДД.ММ.ГГГГ № СД-12/5389.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных доказательств, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» с учетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку на момент обращения за назначением ежемесячного денежного содержания по инвалидности инвалидность у истца отсутствовала, инвалидность была установлена истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем не устанавливалась, в то время как в силу п. 5.1. ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячное денежное содержание по инвалидности устанавливается на срок, в течение которого соответствующее лицо признано в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом, но не более чем до реализации приобретенного им права на ежемесячное пожизненное содержание.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 29Судебная коллегия полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими закону и установленным обстоятельствам.

¶ 30Исходя из буквального толкования пункта 5.1. статьи 15 Закона российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей Российской Федерации» получение судьей, пребывающим в отставке, ежемесячного денежного содержания по инвалидности допускается только в течение срока, на который соответствующее лицо признано в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом.

¶ 31В рассматриваемом случае, на момент обращения ФИО1 с заявлением о назначении ежемесячного денежного содержания по инвалидности, у истицы инвалидность какой-либо группы не установлена.

¶ 32Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым в удовлетворении требований истца было отказано, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи