О взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-40

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 сентября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО11 и ФИО12

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени ФИО4 (Первый казачий университет)» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3047/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО9 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени ФИО4 (Первый казачий университет)» (далее также – Университет) с иском, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 228 567 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 5 303,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 600 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на основании трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №-дс работал у ответчика в должности ассистента кафедры Охраны труда и безопасности жизнедеятельности. В период работы истцом была опубликована статья «Control and management scheme of air flows in inner space of steel silo during grain storage» IOP Conf. Series: Materials Science and Engineering 775 (2020) 012089 doi: 10.1088/1757-899X/775/1/012089. eLIBRARY ID: 43287213, которая подготовлена истцом в соавторстве с 3 авторами из Университета, стимулирующая надбавка за публикацию статьи не была выплачена истцу в размере 7 500 руб. В качестве соавтора истец принимал участие в написании монографии «Management of investment activity in the regional economy» ISBN: №, которая опубликована в зарубежном научном издательстве Smashwords, стимулирующая надбавка за публикацию указанной монографии также не была выплачена в размере 3 333 руб. Кроме того, истец является соавтором патента №, заявка на который была подана и зарегистрирована в ФИПС ДД.ММ.ГГГГ, и принято решение о выдаче патента ДД.ММ.ГГГГ, и патент опубликован ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен № RU2735566C1, и по описанию изобретения к патенту №RU2735566C1 ФИО1 является одним из авторов, а ответчик патентообладателем, и задолженность ответчика по выплате стимулирующей надбавки за создание патента составила 30 000 руб. Кроме того, истец является соавтором патента №, заявка на который была подана и зарегистрирована в ФИПС ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по выплате стимулирующей надбавки за создание патента составила 10 000 руб. Стимулирующая надбавка за выступление на секции международной научной конференции ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. не была выплачена истцу, а также не выплачен в полном объеме должностной оклад, установленный трудовым договором в размере 25 838,70 руб., зарплата за февраль 2020 года в размере 11 055,29 руб., поскольку указанная зарплата в расчетном листке за февраль 2020 года на банковскую карту истца не поступала.

¶ 16Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО9, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 18Заявитель указывает на ошибочность выводов суда о нахождении истца в отпуске в спорный период, поскольку согласно табелей учета рабочего времени истец осуществлял трудовые функции; заявления работника о представлении отпуска отсутствуют; предусмотренные законом основания для направления истца в отпуск у работодателя отсутствовали, с приказами о направлении в отпуск истец ознакомлен не был. По мнению заявителя, суд не учел, что Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы, однако в указанный период истец продолжал выполнять трудовые функции как дистанционно под контролем руководителя Романенко, так и посещал свое рабочее место. Спорные стимулирующие выплаты предусмотрены приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ №-д, на котором истец основывал свои исковые требования, а потому являются гарантированными. Нормы постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к спорным отношениям применению не подлежат. Также судом оставлено без внимания, что в конференции в <адрес> истец принимал участие дистанционно, посредством Zoom. Установленный судом факт выдачи денежных средств в размере 11 055,29 руб. истцу через кассу не доказан.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об обоснованности кассационной жалобы заявителя.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «МГУТУ имени ФИО4 (ПКУ)», сторонами были заключены трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Согласно п. 1.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных соглашений, ФИО1 был принят на основную работу на 0,5 ставки в должности ассистента на кафедру Холодильных технологий и техносферной безопасности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Согласно п. 1.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения, истец был принят на работу по совместительству на 0,5 ставки на должность ассистента на базовую кафедру Технология холодильной промышленности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26На основании дополнительного соглашения №-дс от ДД.ММ.ГГГГ к договору 01-181019/1 истец был переведен с должности ассистента кафедры Холодильных технологий и техносферной безопасности на должность ассистента кафедры Охраны труда и безопасности жизнедеятельности.

¶ 27Вышеуказанные трудовые договоры были прекращены ДД.ММ.ГГГГ приказами от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 13,33 календарных дня в размере 12 583,39 руб., что подтверждено расчетным листком.

¶ 28В соответствии со ст. 334 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 5 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», п. I разд. 111 Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подраздел 1, Номенклатуры, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в период работы ФИО1 был предоставлен удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - продолжительностью 5 календарных дней (по основной работе и по внутреннему совместительству), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -продолжительностью 14 календарных дней (по основной работе и по внутреннему совместительству), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - продолжительностью 14 календарных дней (по внутреннему совместительству), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - продолжительностью 1 календарный день (по основной работе и по внутреннему совместительству), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - продолжительностью 3 календарных дня (по основной работе и по внутреннему совместительству), в связи с чем судом на основании табелей учета рабочего времени, приказов об отпусках, расчетных листков установлено, что истцом использовано 38 оплачиваемых дней отпуска.

¶ 29Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ и с 06 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и отпуск на эти дни не продлевался, и не переносился.

¶ 30Из представленных табелей учета рабочего времени, подписанных истцом и предоставленных в отдел кадров Университета, приказов о предоставлении отпусков и документов по их оплате, а также показаний свидетелей ФИО13 и ФИО5 судом установлен факт нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске по согласованию с работодателем в период дистанционного режима работы. При этом установлено, что в табелях учета рабочего времени истец проставлял сам себе дни отпуска и отсутствовал на рабочем месте, в то время как в период нерабочих дней коронавирусной инфекции сотрудники Университета на рабочих местах не находились, поэтому на основании заявлений об отпуске предоставлялись и оплачивались отпуска, а ознакомление с приказами о предоставлении отпусков происходило в последующем.

¶ 31В период дистанционного режима работы истец в соответствии с п.1.15 дополнительного соглашения о дистанционном режиме работы №-дс от ДД.ММ.ГГГГ отчеты о выполненной работе с приложением копий документов, подтверждающих выполнение работы, суду не представил.

¶ 32Судом также установлено, что единовременные стимулирующие надбавки за публикации (и индексации) статей в МБД (международная база цитирования) производятся на основании Приказа ректора №-д от ДД.ММ.ГГГГ и Положения «О стимулировании научной работы сотрудников университета», которое направлено на поощрение научной и творческой активности научно-педагогических работников при выполнении основной работы.

¶ 33В соответствии с Положением Университета «О стимулировании научной работы сотрудников университета» результаты верификации публикационной активности НПР утверждаются решением Научно-технического совета университета (п. 3.1.5); надбавка устанавливается 2 раза в год (декабрь и июль) по итогам заседания Комиссии по надбавкам на основании документов, представленных научно-техническим советом.

¶ 34Оплата, которая могла бы быть произведена истцу по итогам заседания Комиссии по надбавкам как соавтору статьи, определяется как частное от деления размера надбавки за статью в квартиле на число соавторов и составляет 6 000 руб. на одного соавтора (п. 3.2.5 Положения).

¶ 35В соответствии с Положением «О стимулировании научной работы сотрудников университета» и Положением «О стимулирующих выплатах» право на получение единовременной стимулирующей надбавки имеют исключительно работники Университета.

¶ 36В соответствии с распоряжением ФГБОУ ВО «МГУТУ имени ФИО4 (Первый казачий университет)» от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах обеспечения полноты и достоверности результатов публикационной деятельности университета»: научно-педагогические работники университета, в т.ч. работающие по совместительству, обязаны при публикации научных статей, тезисов научных мероприятий, монографий и учебников, в графе «место работы» указывать название университета (п. 1); руководителям структурных подразделений и заведующих кафедр принимать к учету результаты научной деятельности, аффилированные с университетом (п.3).

¶ 37В соответствии с п. 3.1.4 Положения «О стимулировании научной работы сотрудников университета» к учету в работе принимаются лишь публикации, имеющие правильную аффилиацию с Университетом, в то время как в электронной версии монографии, на которую ссылался истец, аффилиация с Университетом отсутствует, источник, на котором расположена монография, Университету не известен.

¶ 38Согласно п. 1.5 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-д «О стимулирующих выплатах за научно-исследовательскую работу» надбавка может быть выплачена за публикацию в зарубежном научном издательстве исключительно по решению Научно-технического совета Университета, однако такого решения Научно-техническим советом не принималось. При этом судом установлено, что ФГБОУ ВО «МГУТУ имени ФИО4 (ПКУ)» не имеет своего диссертационного совета, поэтому ФИО1 собирался защищаться в Университете им. ФИО6 и аффилировал статьи с данным Университетом и Университетом им. ФИО7.

¶ 39В соответствии с п. 3.4. Положения Университета «О стимулировании научной работы сотрудников университета» работникам предусмотрена выплата в размере 10 000 руб. за выступление на секции международной Конференции.

¶ 40Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации за неиспользованные дни отпуска, стимулирующих надбавок за публикацию статьи и монографии, за выступление на секции международной научной конференции, судебные инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе локальные нормативные акты ответчика, и руководствуясь положениями статей 15, 57, 84.1, 91, 120, 127, 129, 135, 136, 140, 191, 286, 334 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из правильности рассчитанной ответчиком при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом использованных дней отпуска за период работы истцом у ответчика, отсутствия у истца права на стимулирующую выплату за публикацию статьи в связи с увольнением из Университета ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия аффилиации с Университетом монографии, на которую ссылался истец, и доказательств согласования ее публикации в зарубежном научном издательстве по решению Научно-технического совета Университета, отсутствия доказательств участия истца в конференции в городе Самаре, поскольку в служебную командировку в ноябре 2019 года он ответчиком не направлялся и согласно табелю учета рабочего времени присутствовал на работе. Суды также пришли к выводу о том, что заработная плата за февраль 2020 года в размере 11 055,29 руб. выдана истцу через кассу ДД.ММ.ГГГГ и задолженности за февраль 2020 года ответчик перед истцом не имеет.

¶ 41Судебные инстанции отметили, что выплаты стимулирующего характера, предусмотренные локальными нормативными актами ФГБОУ ВО «МГУТУ имени ФИО4 (ПКУ)», производятся по решению ректора Университета, а конкретные размеры стимулирующих выплат устанавливаются в пределах фонда оплаты труда, поступающего в установленном порядке федеральным государственным бюджетным образовательным учреждениям, и средств, поступающих от приносящей доход деятельности. Университет, в пределах имеющихся у него средств на оплату труда, самостоятельно определяет размеры и виды доплат, в том числе стимулирующих разовых выплат.

¶ 42Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФГБОУ ВО «МГУТУ имени ФИО4 (Первый казачий университет)» задолженности по выплате стимулирующей надбавки за создание патента, судебные инстанции руководствовались положениями статей 1229, 1245, 1348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходили из того, что на дату предъявления истцом иска Университетом патенты получены не были; ДД.ММ.ГГГГ Университет подал заявку на получение патентов и ДД.ММ.ГГГГ Университетом получен только один патент №, следовательно, выплата за создание патента должна быть осуществлена не позднее 2 месяцев со дня получения патента, для чего срок не наступил; сроки на оплату патента №, который до настоящего момента Университетом не получен, с момента подачи заявки (18 месяцев) также не истекли, в связи с чем на момент рассмотрения дела судом права истца ответчиком нарушены не были.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 44В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

¶ 45Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 47Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 48Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

¶ 49В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 50В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

¶ 52Указанные положения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

¶ 53Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 54Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

¶ 55В силу ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

¶ 56Согласно ст. 334 Трудового кодекса Российской Федерации педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

¶ 57В соответствии со ст. 120 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются (ч. 1). При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском (ч. 2).

¶ 58В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно, то есть в каждом рабочем году.

¶ 59В соответствии с положениями статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

¶ 60График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

¶ 61О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала (статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 62Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

¶ 63В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

¶ 64По смыслу вышеприведенных норм материального права для реализации права работника на предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска требуется волеизъявление работника, оформляемое соответствующим письменным заявлением, а факт реализации указанного права подтверждается внутренними документами работодателя (приказами, распоряжениями и пр.). Однако данное обстоятельство судом первой инстанции необоснованно учтено не было.

¶ 65Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд не установил, имелось ли волеизъявление истца ФИО1 на предоставление ему в спорный период дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска (как по основной работе, так и по совместительству), а если имелось – какими доказательствами это подтверждается, была ли работодателем выполнена обязанность по заблаговременному ознакомлению истца (не позднее, чем за две недели) о начале отпуска, не проверил положенные в основу иска доводы ФИО1 о том, что заявлений о предоставлении дней отпуска он работодателю не подавал, с приказами о представлении дней отпуска, изданными работодателем в одностороннем порядке, его стали знакомить только при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а подобные действия работодателя привели к необоснованной недоплате при увольнении полагающейся ему как педагогическому работнику компенсации за неиспользованные дни отпуска.

¶ 66Не было учтено судом первой инстанции и то, что Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены нерабочие дни с 06 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. в дни, которые ответчик оформил истцу как дни нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках.

¶ 67Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции не выяснил, распространялись ли на работодателя истца и самого истца введенные Указом Президента Российской Федерации нерабочие дни с сохранением заработной платы, изменялся ли работодателем режим работы истца (в том числе с согласия последнего), осуществлял ли истец в указанные дни трудовые функции, в том числе посредством электронного взаимодействия с работодателем (его представителем), утверждался ли работодателем график отпусков на указанный период (конец марта - май 2020 года), знакомился ли с таким графиком работник, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела.

¶ 68Указывая в обоснование своего вывода об отказе истцу в иске на то, что в табелях учета рабочего времени истец, ответственный за их ведение, сам себе проставлял дни отпуска и отсутствовал на рабочем месте, в то время как в период нерабочих дней коронавирусной инфекции сотрудники Университета на рабочих местах не находились, суд первой инстанции не дал оценки объяснениям истца о том, что рабочие дни в апреле 2020 года были протабелированы им как оплачиваемый выходной («ОВ») в связи с апрельскими Указами Президента Российской Федерации.

¶ 69Выводы суда о том, что заработная плата за февраль 2020 года в размере 11 055,29 руб. выдана истцу через кассу ДД.ММ.ГГГГ и задолженности ответчик перед истцом не имеет, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами (такими, как расходный кассовый ордер, ведомость выдачи заработной платы и др.), свидетельствующими о фактическом получении истцом спорной части заработной платы.

¶ 70Положенные в основу иска доводы ФИО1 о том, что выплата заработной платы всегда производилась по безналичному расчету (на банковскую карту), и денежные средства истцу через кассу никогда не выдавали, не были проверены и опровергнуты судом первой инстанции со ссылкой на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

¶ 71Не были проверены должным образом и утверждения истца ФИО1, положенные в основу требований о взыскании с ответчика стимулирующей выплаты в размере 10 000 руб. за выступление ДД.ММ.ГГГГ на секции международной Конференции в городе Самаре, о том, что его выступление на конференции состоялось дистанционно, посредством Zoom.

¶ 72Как следует из материалов дела, в обоснование указанного требования истцом представлен скриншот с сайта www.elibrary.ru, однако суд первой инстанции в нарушение положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанному доказательству какой-либо правовой оценки не дал; мотивы, по которым вышеуказанные доводы истца и представленные им доказательства суд отклонил, а представленные ответчиком доказательства принял в качестве обоснования своих выводов, не указал.

¶ 73Ссылаясь на положения статей 1229, 1245, 1348 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве основания для отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате стимулирующей надбавки за создание патентов № и №, суд первой инстанции не принял во внимание, что указанную надбавку истец просил взыскать не на основании норм гражданского законодательства, а на основании п.1.8 приказа ФГБОУ ВО «МГУТУ имени ФИО4 (Первый казачий университет)» от ДД.ММ.ГГГГ №-д «О стимулирующих выплатах за научно-исследовательскую работу», предусматривающего выплату сотруднику Университета единовременной стимулирующей надбавки после получения патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец; не выяснил причины отказа ответчика произвести истцу указанную выплату.

¶ 74Кроме того, суд никак не мотивировал свой вывод о том, что датой выдачи патента № является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 75Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 76Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 действовавшего на дату апелляционного рассмотрения дела постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 77Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

¶ 78С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 79При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 80Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 81определила:

¶ 82Решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 83Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Таганский районный суд <адрес>.

¶ 84Председательствующий

¶ 85Судьи