О взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-193/2020)

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция- ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело 88-20228/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колчиной ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-193/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июня 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 24 апреля 2015 г. в размере 233 667 руб. 45 коп., в том числе суммы основного долга - 94 077 руб. 91 коп., суммы начисленных процентов 79 828 руб. 89 коп., штрафные санкции - 59 760 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 536 руб. 67 коп.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 20.04.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО10 был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб. сроком погашения до 20.04.2019 года, под 39% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась задолженность за период с 21.11.2015г. по 19.09.2019г. в размере 275698 руб. 88 коп., в том числе: просроченная судная задолженность - 94077,91 руб., просроченная задолженность по процентам - 79828,89 руб., штрафные санкции -101792,08 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 59760,65 руб. Направленное заемщику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности было оставлено им без ответа и удовлетворения.

¶ 15Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО10 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО10 взыскана задолженность по кредитному договору от 20 апреля 2015 года: основной долг в сумме 73 642,66 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 37 936,63 руб., неустойка в сумме 11120, 51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 654 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июня 2020 года, данное решение оставлено без изменения.

¶ 17Не соглашаясь с принятыми судебными актами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО18 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало кассационную жалобу, в которой указывает о неверном применением судом срока исковой давности, поскольку имело место быть досудебное урегулирование спора сторонами в виде направления претензии ответчику. Просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения в обжалуемой части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения принятых по настоящему по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО10 был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, с установленным лимитом кредитования 100 000 рублей, ставкой процента за пользование кредитными средствами - 39% годовых, сроком кредита - 48 месяцев, путём заполнения и подписания заёмщиком - ответчиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

¶ 21Согласно п.12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.

¶ 22В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой составил: за период с 21.11.2015г. по 19.09.2019г. в размере 275 698 руб. 88 коп., в том числе: просроченная судная задолженность - 94077,91 руб., просроченная задолженность по процентам - 79828,89 руб., штрафные санкции -101792,08 руб.

¶ 23Обращаясь в суд с иском, истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 59760,65 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России.

¶ 24Требование Банка о погашении задолженности от 6 апреля 2018 года, направленное ответчику, оставлено им без удовлетворения.

¶ 25Из материалов дела также следует, что 14 сентября 2018 года по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО10 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 29 апреля 2019 года судебный приказ отменен. С настоящим иском истец обратился 21 декабря 2019 года.

¶ 26Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

¶ 27Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик не исполнил своих обязательств по кредитному договору от 20.04.2015 года, учитывая, что после отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском спустя шесть месяцев, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам до 21.12.2016 года истек и взыскал с ФИО10 задолженность в размере 73 642 руб. 66 коп., проценты в размере 37 936 руб. 63 коп., а также неустойку в сумме 11120, 51 руб., снизив размер штрафных санкций, применив положения ст.333 ГК РФ, и учитывая при этом последствия пропуска срока исковой давности.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 29Судебная коллегия, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

¶ 30Выводы суда первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

¶ 31Несогласие заявителя с применением судами к образовавшейся задолженности срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

¶ 32Позиция истца о необходимости применения при исчислении срока исковой давности положений ст. 202 ч.3 ГК РФ несостоятельны и не влекут отмены апелляционного определения.

¶ 33Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 34Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

¶ 35Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 36По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

¶ 37С учетом изложенного доводы жалобы на направление претензии, как на основание приостановления срока исковой давности, является ошибочной позицией истца.

¶ 38Кроме того, условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком.

¶ 39Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В уведомлениях банка, направленных ответчику, содержались требования о незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес ФИО10 не направлялось, а требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

¶ 40Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО18 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи