О возврате имущества по договору безвозмездного пользования (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-2023/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 04 февраля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Тетьково», Управлению делами Президента Российской Федерации о возврате имущества по договору безвозмездного пользования (№)

¶ 10по кассационной жалобе генерального директора ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Тетьково» ФИО2 на решение Кашинского городского суда Тверской области от 06.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.07.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения третьего лица ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «ОК «Тетьково» об обязании возвратить имущество, переданное по договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: 19 шкафов-купе (цвет дуб, 3-х и 2-х створчатые), 28 столов, 68 стульев, 21 мини-бар, 26 кресел, 30 телевизоров ж/к 19 дюймов марки LG, 28 торшеров, 29 настольных ламп; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 14Определениями Кашинского городского суда Тверской области от 18.12.2018 и 19.02.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление делами Президента Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

¶ 15Решением Кашинского городского суда Тверской области от 06.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.07.2019, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16Суд обязал ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации возвратить ФИО1 имущество, переданное по договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению делами Президента Российской Федерации о возврате имущества по договору безвозмездного пользования отказано.

¶ 18С ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Тетьково» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 19В кассационной жалобе генеральный директор ФГБУ «ОК «Тетьково» ФИО19 просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 20Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

¶ 25Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ссудодатель) и Федеральным государственным учреждением «Оздоровительный комплекс «Тетьково» (ссудополучатель) в лице директора ФИО10 заключен договор №, согласно которому ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование имущество, перечисленное в Приложении 1 к договору.

¶ 26Пунктом 3.1 указанного договора определен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае если за три месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не подтвердит прекращение договора, он будет считаться продленным на 5-ти летний период на прежних условиях. .

¶ 27В силу положений пунктов 4.3 и 6.1.3 договора по окончании срока его действия или в случае его досрочного прекращения на условиях, предусмотренных договором или действующим законодательством, ссудополучатель обязан вернуть имущество ссудодателю в течение 10 дней с момента прекращения договора по акту в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и произведенных с согласия ссудодателя неотделимых улучшений.

¶ 28В соответствии с пунктом 4.1 договора имущество передается ссудополучателю по акту, подписываемому полномочными представителями сторон.Факт исполнения ФИО1 обязанности по передаче имущества, перечисленного в приложении № к договору, подтвержден актом приема - передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим именные данные ссудодателя, наименования ссудополучателя, наименование (перечень) имущества. Имущество принято полномочным представителем ФГУ «ОК «Тетьково», на акте имеется его подпись, расшифровка фамилии и инициалы, а также приложен оттиск печати организации, с указанием на то, что к состоянию имущества у ссудополучателя претензий нет, имущество передается вместе с документами, необходимыми для его использования.

¶ 29Справкой о проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ Оздоровительный комплекс «Тетьково», проведенной 27- ДД.ММ.ГГГГ Главным советником контрольно-ревизионного отдела медицинских организаций Главного контрольного управления, установлено, что на балансе учреждения не отражены материальные ценности, находящиеся в номерах на 3 этаже главного корпуса, которые представлены учреждению в безвозмездное временное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ по договору ссуды № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1,5 спальные кровати (15 шт.), шкаф-купе (19 шт.), стол (28 шт.), стул (68 шт.), мини-бар (19 шт.), кресло (26 шт.), зеркало (2 шт.), телевизор ж/к LG (30шт.), торшер (28 шт.), лампа настольная (29 шт.). По данным бухгалтерского учета на забалансовом счете учет полученного оборудования не организован, инвентаризация имущества не проводилась. Исходя из условий договора, ссудодатель имеет право потребовать возврат перечисленного имущества.

¶ 30Согласно инвентаризационным описям по состоянию на 2014 год и 2016 год все имущество по договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ принято на баланс учреждения и числится на его балансе и в настоящее время.

¶ 31Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 689, 699, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования и возлагая на ФГБУ «ОК «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации возвратить ФИО1 имущество, переданное по договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, исходили из того, что ФИО11 доказано исполнение договора безвозмездного пользования. В то время как ответчиком в ходе разрешения спора не представлено иных оснований нахождения у ФГБУ «ОК «Тетьково» в пользовании спорного имущества, ввиду отсутствия у юридического лица правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности или иное законное право в отношении этого имущества.

¶ 32При этом судами указано на то, что каких-либо встречных требований, в том числе о признании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения спора по существу, бесспорно, указывают на возникновение между сторонами правоотношений по договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Суд кассационной инстанции также полагает, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 35Практически все доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций оценка собранных по делу доказательств была произведена неправильно, что суды при разрешении спора не учли наличие решения Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу вышеуказанной ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 38При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы генерального директора ФГБУ «ОК«Тетьково» не имеется.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 40определила:

¶ 41решение Кашинского городского суда Тверской области от 06.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Тетьково» ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи