О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-20231/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «МКК Кредит Лайн» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тревел Технологии», ООО «Анекс Туризм», ООО «МКК «Кредит Лайн» о защите прав потребителей.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт туристического агентства ООО «Тревел Технологии» истец заказал тур в Тайланд с вылетом ДД.ММ.ГГГГ на 4 человека. В этот же день была произведена предоплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 039 рублей. Также истец обсудил возможность представления рассрочки для оплаты тура через сервис PayLate. ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с договором о рассрочке, истец обнаружил, что под видом рассрочки был предложен кредит на оплату тура с процентной ставкой 77,422 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил на горячую линию ООО «Тревел Технологии» и сообщил об отказе от предложения по рассрочке. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Тревел Технологии» поступило письмо, в котором было рекомендовано воздержаться от зарубежных поездок и об отмене тура туроператором. ДД.ММ.ГГГГ Тайланд полностью закрыл въезд в страну. ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения Правительства РФ было прекращено регулярное и чартерное авиасообщение. Истец обратился в турагентство и к туроператору с претензией, в которой просил незамедлительно расторгнуть договор, аннулировать тур и возвратить ему уплаченные за туристский продукт денежные средства. Также истец обратился в ООО «МКК «Кредит Лайн» с претензией, в которой просил прояснить, по какой причине в отсутствие его согласия и при отказе от заключения договора займа были переведены денежные средства в размере 113 079 рублей на счет ООО «Тревел Технологии». ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Кредит Лайн» сообщило, что письмо на возврат денежных средств было направлено в торговую организацию ДД.ММ.ГГГГ. Однако турагент не возвратил денежные средства в ООО «МКК «Кредит Лайн», в связи с чем он был вынужден оплачивать в пользу ООО «МКК «Кредит Лайн» денежные средства по договору займа для того, чтобы разобраться в ситуации и минимизировать убытки.

¶ 15Как в дальнейшем выяснилось, ДД.ММ.ГГГГ ВОЗ объявила о пандемии коронавируса, однако информация об этом не была предоставлена при заключении договора. Также не было сообщено о том, что указанные обстоятельства могут повлиять на исполнение договора. На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тревел Технологии», признать недействительным п. 5.4 указанного договора, взыскать солидарно с ООО «Тревел Технологии» (турагент) и ООО «Анекс Туризм» (туроператор) денежные средства в размере 99 004 руб., признать договор о предоставлении займа с использованием сервиса «PayLate - Доверительная оплата» № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МКК Кредит Лайм» незаключенным, взыскать с ООО «МКК Кредит Лайм» денежные средства в размере 154 270 рублей.

¶ 16Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» о защите прав потребителей - удовлетворены частично. Расторгнут договор № оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии». Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере 57 813 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Установлен ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» срок для возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МКК Кредит Лайн» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств - отказано. Взыскана с ООО «Анекс Туризм» государственная пошлина в размере 1 934 руб. 39 коп. в бюджет муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес>. Взыскана с ООО «Тревел Технологии» государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес>.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тревел Технологии» о взыскании убытков отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым взысканы с ООО «Тревел Технологии» в пользу ФИО1 убытки в размере 41 190 руб. 01 коп. То же решение суда в части взыскания с ООО «Тревел Технологии» государственной пошлины в размере 300 рублей изменено, увеличен размер взыскания до 1735 руб. 70 коп.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 20Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 23Разрешая исковые требования ФИО1, руководствуясь ст. ст. 450, 451, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», учитывая, что расторжение договора в одностороннем порядке является правом заказчика (потребителя), ответчик ООО «Анекс туризм» не приступил к оказанию истцу туристских услуг, доказательств несения расходов не представлено, требования ФИО1 о расторжении договора оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, оплаченных по данному договору, признаны судом обоснованными и удовлетворены.

¶ 24Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Тревел Технологии» были перечислены истцу денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 305 руб., суд взыскал с ООО «Анекс Туризм» денежную сумму за туристическую путевку в размере 57 813 руб. 99 коп., из расчета 128 118 руб. 99 коп. (стоимость тура) - 70 305 рублей.

¶ 25Учитывая содержание постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также то обстоятельство, что расторжение договора не было обусловлено нарушением прав истца как потребителя, оснований для взыскания штрафа суд не усмотрел, установил в соответствии с вышеприведенным постановлением срок для возврата истцу как заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм туроператором - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с установленным судом сроком возврата денежных средств в рамках договора оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта 1004301475 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Разрешая исковые требования в части признания недействительным пункта 5.4 договора оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Тревел Технологии», суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный пункт не противоречит ст. 781 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм» денежных средств, а ООО «Тревел Технологии» добровольно перечислило истцу денежные средства, то есть стоимость тура возвращена в полном объеме, оснований для признания указанного пункта недействительным суд не усмотрел.

¶ 28С данными выводами судебная коллегия согласилась, указав, что истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав содержанием п. 5.4 договора оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер спорных правоотношений и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства.

¶ 29Разрешая исковые требования в части признания договора о предоставлении займа с использованием сервиса «PayLate - Доверительная оплата» № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МКК Кредит Лайн» незаключенным и взыскании денежных средств и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421, п. п. 2, 3 ст. 434, ст. 820 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи», суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор займа был заключен в требуемой законом письменной форме посредством направления ФИО1 оферты (предложения заключить договор) по сети Интернет и ее акцепта (принятия предложения) займодавцем. При этом ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с условиями предоставления займа при заполнении заявки-оферты на его получение, размещенными на сайте заимодавца. ФИО1 добровольно изъявил желание на заключение указанного договора, о чем свидетельствует его электронная подпись в договоре потребительского займа. Суд также исходил из того, что при заключении договора ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о договоре как о кредитном, после чего истец добровольно выразил желание на получение займа.

¶ 30С данными выводами судебная коллегия согласилась, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу. При этом судебная коллегия указала, что при оформлении займа для подписания необходимых документов ФИО1 была применена простая электронная подпись, использование которой предусмотрено соглашением об использовании простой электронной подписи, утвержденным приказом генерального директора ООО «МКК «Кредит Лайн» №-П от ДД.ММ.ГГГГ год, которое размещено на официальном сайте.

¶ 31Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании 41 190 руб. 01 коп. (из заявленных к взысканию с ООО «Тревел Технологии» и ООО Анекс Туризм» 99 004 руб.).

¶ 32Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Тревел Технологии» с заявлением об отказе от предложенной рассрочки (договора займа), которое в соответствии с условиями заключенных договоров обязано было вернуть полученную сумму займа по требованию ООО «МКК «Кредит Лайн», однако возврат денежных средств в размере 113 079 руб. от ООО «Тревел Технологии» произведен не был, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ООО «Тревел Технологии» в пользу истца убытков выразившихся в уплате последним процентов за пользование займом, поскольку в случае своевременного возврата суммы займа торговой организацией займодавцу, ФИО1 бы данные проценты не уплатил.

¶ 33Также судебная коллегия согласилась с позицией истца о нарушенииООО «Тревел Технологии» условий договора № от ДД.ММ.ГГГГгода, а именно пунктов 2.2.1, 3.9, 5.5, поскольку до получения полной оплатытура турагент не вправе был перечислять денежные средства в размере57 813 руб. 99 коп. туроператору.

¶ 34Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в счет возмещения убытков с ООО «Тревел Технологии» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 41 190 руб. 01 коп., а решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежащим отмене, при этом оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

¶ 35Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 36Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 37Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 38Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 39Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 41Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи