О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-20232/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ СИЗО-4 УФИО1 по <адрес>, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФКУ СИЗО - 4 УФСИН по <адрес>, УФИО1 по <адрес>, ФИО1 О.М., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО - 4 УФИО1 по <адрес>, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 750 000 руб.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-4 УФИО1 по <адрес> в невыносимых условиях, унижающих человеческое достоинство. Более 4 часов он находился в камере, в которой отсутствовали кровати, бак с кипяченой водой, было холодно, имелся запах. После проведения розыскных мероприятий истец находился в камере №, в которой содержалось от восьми до десяти человек. В данной камере окна были закрашены и не пропускали естественный свет, отсутствовали спальные места (койки) для всех помещенных лиц, в связи с чем истец был вынужден спать на холодном полу, имеющийся стол был рассчитан лишь на 7-8 человек, в связи с чем ему приходилось принимать остывшую пищу низкого качества. Из-за указанных условий содержания истец испытывал чувство страха и собственной неполноценности, нравственные страдания.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ СИЗО-4 УФИО1 по <адрес>, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17Определением судебной коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено по делу новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств ФИО1, в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалоба ФИО2

¶ 21Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 24При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО - 4 УФСИН по <адрес>, УФИО1 по <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ в камере №, ДД.ММ.ГГГГ переведен в камеру №.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что условия содержания в следственном изоляторе нарушали его права, за весь период содержания в следственном изоляторе истец не обращался с жалобами о ненадлежащих условиях содержания. Материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение истца в период нахождения в следственном изоляторе, соответствовало требованиям действующего законодательства. Обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания под стражей нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы, прежде всего, требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, конвоя и сотрудников изоляторов, и не носят цели нарушить гражданские и иные права истца.

¶ 26При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы истца, руководствуясь положениями ст.17,18, 21,53, Конституции Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 151, 1069, 1071 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Положения о ФИО1, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 4, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», истребовав и приобщив к материалам дела новые доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, и учитывая, что норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров, пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждается информация о переполненности камеры № в следственном изоляторе.

¶ 27Таким образом, установив, что в период содержания ФИО2 в ФКУ СИЗО-4 УФИО1 по <адрес> допускалось нарушение норм жилой площади на одного осужденного, судебная коллегия пришла к выводу, что установлено нарушение личных неимущественных прав истца при содержании его в ФКУ СИЗО-4 УФИО1 по <адрес>, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований и решение подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 28Поскольку указанные выше обстоятельства явились причиной ненадлежащего содержания истца в ФКУ СИЗО-4 УФИО1 по <адрес> и причинили истцу физические и нравственные страдания, тогда как ч. 1 ст. 21 Конституции РФ предусматривает, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта нарушения прав истца, поскольку лицо, содержащееся в изоляторе, в крайне стесненных условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается.

¶ 29С учетом характера нарушенных прав истца, длительности содержания истца в исправительном учреждении с нарушением санитарных норм, индивидуальных особенностей истца, отсутствия сведений о нарушении приватности при осуществлении санитарно-гигиенических процедур, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определила подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., с возложением ответственности за вред, причиненный ФИО2 в результате не обеспечения ФКУ СИЗО-4 надлежащих условий его содержания в учреждении, на ФИО1, которая является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 31Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 32Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 33Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 34Все изложенные в жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО2 не имеется.

¶ 36Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи