О снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20233/2020№ 2-1028/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Смоленской области о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Смоленской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 марта 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области (в настоящее время - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям) о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 28.11.2018 № 597 в виде замечания, от 28.11.2018 № 598 - выговора, от 11.12.2018 № 639 и от 11.12.2018 № 156-к - увольнении, восстановлении его в должности водителя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - 48850 руб. 80 коп., компенсации морального вреда - 100000 руб.

¶ 12Решением Ленинского районного суда года Смоленска от 22 апреля 2019 года в удовлетворении заявленного иска ФИО1 отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 июля 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 марта 2020 года решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым признаны незаконными приказы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области №№ 597, 598 от 28.11.2018 и №№ 639, 156-к от 11 декабря 2018 года.

¶ 16ФИО1 восстановлен в должности водителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям с 12 декабря 2018 года.

¶ 17С Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 декабря 2018 года по 18 марта 2020 года в сумме 190693 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5313 руб. 86 коп.

¶ 18В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Смоленской области поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как в материалах дела имеются 2 акта по отказу истца от объяснений от 08.11.2018, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, поскольку в период с 02.10.2018 по 23.10.2018 истец находился в отпуске, с 24.10.2018 по 07.11.2018 и с 12.11.2018 по 26.11.2018 – отсутствовал по причине нетрудоспособности. Также ссылается на то, что наличие подписи истца в путевых листах предусмотрено должностной инструкцией, судом не учтено, что согласно судебной повестке истец был на допросе с 10.00 до 12.00 час. 1 октября 2018 года, в связи с чем, истец имел возможность до допроса или после него пройти предрейсовый медицинский осмотр.

¶ 19От прокуратуры Смоленской области поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – адвокат ФИО6 (по ордеру) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22От Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, доводы кассационной жалобы поддерживает.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24По заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 21.12.2017 состоял в трудовых отношениях с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области, работал в должности водителя.

¶ 28Приказом работодателя от 28.11.2018 № 597 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за непредоставление путевых листов и непрохождение обязательного предрейсового медицинского осмотра.

¶ 29Из содержания приказа № 597 следует, что от дачи письменных объяснений по факту непредоставления путевых листов и по факту непрохождения предрейсового медицинского осмотра ФИО1 отказался, о чем был составлен акт от 08.11.2018.

¶ 30Другим приказом от 28.11.2018 за № 598 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в связи с непредоставлением в установленный срок и ненадлежаще оформленными путевыми листами выявлены расхождения одометра на 619 км и с учетом произведенных заправок выявлена недостача топлива на 41,7 л., что повлекло искажение бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2018 года.

¶ 31Из содержания приказа № 598 следует, что от дачи письменных объяснений ФИО1 отказался, о чем был составлен акт от 8 ноября 2018 года об отказе работника от предоставления объяснений по факту ненадлежащего оформления и непредоставления путевых листов.

¶ 32Как следует из акта внеплановой проверки показания спидометра остатка топлива в закрепленном за истцом служебном автомобиле от 01.10.2018, служебной записки главного бухгалтера на имя руководителя Управления Росприроднадзора по Смоленской области, докладной записки завхоза ФИО7 от 02.10.2018, докладных записок иных сотрудников следует, что о фактах несвоевременной сдачи и сдачи недооформленных ФИО1 путевых листов, а равно о непрохождении им предрейсового медицинского осмотра работодателю стало известно не позднее 01.10.2018.

¶ 33В связи с выявленными расхождениями показаний одометра произведенных заправок, приказом Росприроднадзора от 30.11.2018 № 613 истцу в срок не позднее 04.12.2018 было предложено оформить в соответствии с установленными требованиями и представить в бухгалтерию путевые листы от 01.10.2018 № 410, от 21.09.2018 № 390, от 24.09.2018 №393, от 26.09.2018 № 400, от 27.09.2018 № 403, от 28.09.2018 № 405. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен.

¶ 34Согласно докладной записке ФИО7 от 04.12.2018 водитель ФИО1 отказался от оформления путевых листов, передав их неоформленными.

¶ 35От объяснений по факту неисполнения приказа № 613 от 30.11.2018 истец отказался, о чем составлен акт.

¶ 36По результатам проведенной служебной проверки от 06.12.2018 установлено ненадлежащее исполнение водителем ФИО1 своих трудовых обязанностей, что послужило основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

¶ 37Приказом от 11.12.2018 № 639 за неисполнение приказа от 30.11.2018 № 613, что по утверждению работодателя, повлекло причинение ущерба в сумме 1611 руб. 29 коп, а также принимая во внимание дисциплинарные взыскания, ранее наложенные приказами от 28.11.2018 № 597 в виде замечания и № 598 в виде выговора, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 38Приказом № 156-к от 11.12.2018 ФИО1 уволен 11.12.2018 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 39ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, считал наложение на него дисциплинарных взысканий с последующим увольнением неправомерными, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал.

¶ 40Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

¶ 41При этом суд исходил из того, что на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей он имел правомерно наложенные на него дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора. Обстоятельства нарушения истцом должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией по занимаемой им должности водителя, суд первой инстанции посчитал подтвержденными представленными по делу доказательствами. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд признал соблюденными.

¶ 42Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, указав, что они не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отменил решение суда и принял новое, которым требования ФИО1 удовлетворил.

¶ 43Принимая новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, кроме того, не доказан факт совершения истцом дисциплинарных проступков.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит вывод суда апелляционной инстанции правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 45Выражая своё несогласие с апелляционным определением, ответчик указывает на то, что наличие подписи истца в путевых листах предусмотрено должностной инструкцией, судом не учтено, что согласно судебной повестке истец был на допросе с 10.00 до 12.00 час. 1 октября 2018 года, в связи с чем, истец имел возможность до допроса или после него пройти предрейсовый медицинский осмотр.

¶ 46Между тем данные доводы не могут повлечь отмены апелляционного определения в силу следующего.

¶ 47Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, по факту непредоставления ФИО1 путевых листов и ненадлежащее их оформление приказом работодателя от 09.10.2018 № 492 организовывалась служебная проверка.

¶ 48Согласно представленному заключению от 27.11.2018 по результатам этой проверки установлено, что в путевых листах от 21.09.2018, 26.09.2018 отсутствует подпись водителя ФИО1; в путевом листе от 24.09.2018 - отсутствует подпись ФИО1 и показания одометра; в путевом листе от 28.09.2018 - отсутствует подпись водителя ФИО1 и лист своевременно не представлен.

¶ 49Вместе с тем, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов не содержат (не возлагают) на водителя обязанность по заполнению путевых листов.

¶ 50Согласно установленным правилам, дата, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий.

¶ 51Доказательств тому, что руководителем Управления Росприроднадзора по Смоленской области издавалось распоряжение, в силу которого Крижановский ВС. был наделен специальным полномочием по заполнению обязательных реквизитов путевого листа по правилам, установленным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 №152, материалы дела не содержат.

¶ 52Из представленных в материалы дела путевых листов следует, что в путевом листе от 26.09.2018 проставлены показания спидометра при выезде автомобиля и при его въезде в гараж, проставлен маршрут движения, отмечено, что разрешение на выезд и въезд автомобиля дано механиком ФИО8; по путевому листу от 24.09.2018 также разрешение на выезд и въезд дано механиком, однако в листе нет отметок о показаниях спидометра (т.е. расходе топлива), маршруте движения, т.е. фактически автомобиль не использовался, на что в ходе судебного разбирательства указывал истец. Согласно записям в иных путевых листах разрешение на выезд и въезд автомобиля также давал механик ФИО8, в путевом листе от 21.09.2018 указано показание спидометра на время выезда и нет показаний на время заезда, однако имеется прочерк в маршруте движения и отметка, что путевка «не выездная».

¶ 53Помимо этого, как установлено судом апелляционной инстанции, должностная инструкция водителя служебного транспорта, в силу пункта 3.4 которой водитель при получении нового путевого листа обязан представить завхозу на подпись оформленный путевой лист, утверждена руководителем Управления Росприроднадзора по Смоленской области 27.09.2018, с данной инструкцией истец ознакомлен 28.09.2018. Тогда как истцу вменяется проступок за отсутствие подписи в путевых листах за период до ознакомления с ней (21.09.2018, 24.09.2018, 26.09.2018, 27.09.2018) и 28.09.2018 – день ознакомления.

¶ 54Указание на то, что ранее ФИО1 данные требования выполнял, выводов судебной коллегии не опровергает.

¶ 55В отношении путевого листа от 01.10.2018, суд апелляционной инстанции указал, что сделав вывод о выдаче ФИО1 данного путевого листа, суд первой инстанции сослался на докладную записку завхоза ФИО7, однако журналом выдачи данное обстоятельство не подтверждено, доводы истца о том, что в этом день путевой лист ему не выдавался, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

¶ 56Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что приказом от 30.11.2018 № 613 в целях погашения недостачи топлива, образовавшейся вследствие отказа бухгалтерии принять к учету путевые листы, сданные истцом несвоевременно и недооформленными, ФИО1 обязан в срок не позднее 04.12.2018 оформить в соответствии с установленными требованиями и представить в бухгалтерию путевые листы от 21.10.2018 №390, от 24.09.2018 № 393, от 26.09.2018 № 400, от 27.09.2018 № 403, от 28.09.2018 № 405, от 01.10.2018 г. № 410. Однако с данным приказом ФИО1 ознакомлен только 04.12.2018 - день, до которого ему предоставлен срок сдачи путевых листов.

¶ 57Ссылки в жалобе на то, что 03.12.2018 истец от ознакомления с приказом отказался, при этом имел возможность выполнить требования работодателя до окончания рабочего дня 04.12.2018, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанным приказом истцу предоставлен срок для исполнения требований 5 дней, тогда как фактически с приказом истец ознакомлен только в последний день указанного срока.

¶ 58При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

¶ 59Также следует отметить, что все три примененные к истцу дисциплинарные взыскания основаны на ненадлежащем оформлении одних и тех же путевых листов.

¶ 60Указание кассатора на то, что в материалах дела имеются 2 акта по отказу истца от объяснений от 08.11.2018, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, поскольку в период с 02.10.2018 по 23.10.2018 истец находился в отпуске, с 24.10.2018 по 07.11.2018 и с 12.11.2018 по 26.11.2018 – отсутствовал по причине нетрудоспособности, выводов судебной коллегии по существу спора не опровергают, поскольку материалами дела не подтверждён сам факт совершения истцом дисциплинарных проступков.

¶ 61В целом все доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 62Мотивы, по которым судебная коллегия признала заявленные истцом требования обоснованными и отклонила доводы ответчика, подробно приведены в обжалуемом апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 63С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 66апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Смоленской области – без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи