О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-20235/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Возничий» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ООО «Возничий», по доверенности ФИО9 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ООО «Возничий» ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ООО «Возничий» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.08.2019г. около 12 час. 50 мин. на автодороге объезд <адрес> с мостом через реку Волга, в районе <адрес>, ФИО2, управляя автобусом марки ПАЗ 320412-10, гос.рег.знак Т386 У076 принадлежащим ООО «Возничий», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия и состояние своего транспортного средства, не выбрал скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Форд - Транзит, гос.рег.знак В 878ВА 35, ГАЗ 2790 гос.рег.знак М320КМ 76 и VOLVO FH TRUCK 4x2, гос.рег.знак В209НН57 с полуприцепом КОГЕЛЬ, гос.рег.знак ХХ596857, под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО1 Автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату в размере 400.000 руб. Вместе с тем, причиненный ему ущерб в полном объеме не возмещен. Согласно экспертному заключению №НЭ-46819, составленному на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость устранения дефектов автомобиля истца, без износа составляет 1.162.977 руб., с износом 1.052.000 руб. За составление заключения истцом оплачено эксперту 3.400 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом - техником ФИО20 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1.356.000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1.035.485 руб. (1.356.000 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС; 3.485 руб. - оплата услуг эксперта за составление заключения; 6.000 руб. - оплата услуг эксперта ФИО10; 70.000 руб. - оплата услуг эвакуатора; 400.000 руб. - страховая выплата на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Возничий» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 956 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины 13 330 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 3 485 руб. и 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Возничий» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Возничий».

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ», суд исходил из того, что истец в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем взыскал с ООО «Возничий» в пользу истца разницу между суммой причиненного ему ущерба и размером выплаченного страхового возмещения в размере 956.000 рублей, а также взыскал понесенные истцом убытки в связи с эвакуацией транспортного средства в размере 70.000 рублей.

¶ 23При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Возничий», суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 24Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 25Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 26Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 27Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 28Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Возничий» не имеется.

¶ 30Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Возничий»- без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи