О взыскании кредитной задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20236/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 сентября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО6,

¶ 6судей: ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2020 по иску КБ «Конфидэнс Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску ФИО1 к КБ «Конфидэнс Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании договора поручительства недействительным

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12КБ «Конфидэнс Банк» (ООО) в лице ФИО9 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Конфидэнс Банк» (ООО) (кредитор) и ООО «СМП Ойл» (заемщик) заключен кредитный договор №-КД, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в размере 8000000 руб. под 16% годовых со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по договору не исполняются, задолженность по договору составляет 8382982 руб. 12 коп., из которой: сумма основного долга 6057547 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом 2298881 руб. 25 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26553 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45861 руб. 89 коп. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства, а также договор залога с ООО «СМП Ойл», а именно право требования передачи в собственность жилых помещений общей площадью 186,22 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с/<адрес> вблизи <адрес>. Учитывая, что обязательства не исполняются, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования к поручителю.

¶ 14ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к КБ «Конфидэнс Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании договора поручительства недействительным.

¶ 15Требования мотивировала тем, что договор поручительства заключен при заведомо недобросовестном поведении банка, поскольку на дату заключения оспариваемого договора, КБ «Конфидэнс Банк» (ООО) не была проведена проверка платежеспособности поручителя и наличие достаточности имущества для исполнения обеспеченного поручительством обязательства по возврату заемных денежных средств.

¶ 16Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования КБ «Конфидэнс Банк» (ООО) в лице ФИО9 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. С ФИО1 в пользу КБ «Конфидэнс Банк» (ООО) в лице ФИО9 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии №-КД от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8382982 руб. 12 коп., из которой: сумма основного долга 6057547 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом 2298881 руб. 25 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26553 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45861 руб. 89 коп., а всего 8428845 руб. 01 коп. С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 4252 руб. 11 коп. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. От ФИО1 поступило письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 22Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Конфидэнс Банк» (ООО) (кредитор) и ООО «СМП Ойл» (заемщик) заключен кредитный договор №-КД, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в размере 8000000 руб. под 16% годовых, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «СМП Ойл» обязательств по указанному кредитному договору.

¶ 24Кроме того, между КБ «Конфидэнс Банк» (ООО) и ООО «СМП Ойл» заключен договор залога, в виде право требования передачи в собственность жилых помещений общей площадью 186,22 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с/<адрес> вблизи <адрес>, вытекающего из договора участия в долевом строительстве № КП-26-1-3-10кв от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Учитывая, что обязательства по указанному кредитному договору не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 8382982 руб. 12 коп., из которой: сумма основного долга 6057547 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом 2298881 руб. 25 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26553 руб. 63 коп.

¶ 26До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

¶ 27Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Конфидэнс Банк» (ООО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 28Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 181, 309, 323, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ФИО1 по кредитному договору как поручителя, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований КБ «Конфидэнс Банк» (ООО) в лице ФИО9 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», взыскав в его пользу с ФИО1 вышеуказанную задолженность, а также отказав в удовлетворении встречных исковых требований заявленных ФИО1 ввиду отсутствия на то правовых оснований для их удовлетворения.

¶ 29Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 30Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что обжалуемые судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права, поскольку на банк при заключении договора, как с основным заемщиком, так и поручителем возложена обязанность проверять финансовое состояние каждой из сторон, чего сделано не было, поскольку на дату заключения договора поручительства не была проведена проверка платежеспособности поручителя и наличие достаточности имущества для исполнения обеспеченного поручительством обязательства по возврату заемных денежных средств, что влечет недействительность договора поручительства, не принимаются судом кассационной инстанции и не служат основанием для отмены обжалуемых постановлений.

¶ 31Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

¶ 32В силу п. 1, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

¶ 33Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

¶ 34В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

¶ 35Гражданское законодательство РФ не предусматривает такой признак недействительности сделки, как отсутствие у поручителя финансовой возможности и имущества, за счет которого поручитель мог бы обеспечить возможность возврата кредитной задолженности.

¶ 36То обстоятельство, что банк не проверил платежеспособность поручителя, который на самом деле не имел достаточного имущества для погашения обеспеченного долга, само по себе не является основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой, поскольку недостаточность у поручителя имущества для исполнения сделки на момент ее заключения не означает, что у поручителя и впоследствии не будет возможности удовлетворить требования кредитора полностью или хотя бы частично. Кроме того, действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

¶ 37При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи