О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция – ФИО3 (докладчик),ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-20238/2021 (8г-19411/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Константа" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1515/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав ФИО1 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13истец ООО «Константа» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 480 рублей, проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 999,99 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3309,60 рублей.

¶ 14Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 15Исковые требования удовлетворить.

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Константа» сумму задолженности по договору займа 30000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15480 рублей, проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59999 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины 3309 рублей 60 копеек, а всего 108 789 (сто восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 59 копеек,

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебных постановлений.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марс 9» и ФИО1 заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 30 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 753.03% годовых.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «МАРС 9» и ООО «Константа» был заключен договор об уступке нрав требования, на основании которого к ООО «Константа» перешли права требования по договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне приложение № к Договору цессии), в том числе на основании дополнительного соглашения от 29.12.2017г. право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1

¶ 23Разрешая спор и удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 307, 309, 382, 384, 807-809. 811. 812 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, что обязательства по возврату долга и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнены. При этом суд указал, что с условиями договора микрозайма ФИО1, подписав данный договор, согласился.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 25В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 26На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

¶ 27Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

¶ 28Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

¶ 29Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

¶ 30Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

¶ 31Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

¶ 32Суд первой инстанции, с котором согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 753.03% годовых как за период срока действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и после срока действия договора с 26.08.2017г. по 4.12.2019г.

¶ 33Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, что разъяснено в п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019г.

¶ 34С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок с 01.08.2017г. по 25.08.2017г. является неправомерным.

¶ 35Допущенные судами нарушения норм права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими не исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Чертановского районного суда от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-1515/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи