О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20239/2020№ 2-3113/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 5по кассационным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 октября 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 25 февраля 2020 года.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 7УСТАНОВИЛА:

¶ 8ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №975-38888893-810/15ф от 30.01.2015 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 301349 руб. 96 коп., включая основной долг в размере 78682 руб. 70 коп, проценты в размере 155545 руб. 38 коп., штрафные санкции в размере 67121 руб. 88 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6213 руб. 50 коп.

¶ 9В обоснование исковых требований истец указал, что 30.01.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №975-38888893-810/15ф, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 100000 руб. на срок до 31.01.2020 под 79.9% годовых. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.

¶ 10Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 11Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 21 октября 2019 года требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

¶ 12С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №975-38888893-810/15ф от 30.01.2015 по состоянию на 07.02.2019 в размере 273826 руб. 82 коп., в том числе: сумма срочного основного долга - 33680 руб. 19 коп., сумма просроченного основного долга - 40375 руб. 34 коп., сумма срочных процентов - 2833 руб. 24 коп., сумма просроченных процентов - 136315 руб. 92 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 12510 руб. 39 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 42232 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5879 руб. 47 коп.

¶ 13В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением Владимирского областного суда от 25 февраля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на неправомерность применения судами срока исковой давности к части платежей.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на неверное применение судами срока исковой давности, наличие просрочки кредитора, на явную несоразмерность размера неустойки и наличие оснований к её снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 17На основании абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №975-38888893-810/15ф от 30.01.2015, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта МС «Virtual» (без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет) с лимитом кредитования 100000 руб. (п. 1), срок возврата кредита - 31.01.2020 (п. 2).

¶ 23В случае совершения заемщиком операций с использованием банковской карты (пользование кредитом при условии безналичного использования) ставка процентов за пользование кредитом – 34 % годовых; в случае, если денежные средства заемщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или на иной любой счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов за пользование кредитом – 79,9 % годовых (п. 4).

¶ 24Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя: - 2% от суммы основного долга по кредиту, - проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6).

¶ 25Заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств заемщиком не оспаривалось.

¶ 26Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что обязательства по кредитному договору № 975-38888893-810/15ф от 30.01.2015 исполнялись заемщиком ненадлежащим образом: c августа 2015 года платежи не вносились.

¶ 27Требование Банка о погашении кредитной задолженности от 19.03.2018 исполнено заемщиком не было.

¶ 28Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от 23.11.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору №975-38888893-810/15ф от 30.01.2015 отменен 10.07.2019 в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203, 309, 329, 330, 333, 406, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению заявленных истцом требований, при этом исходил из того, что ФИО1, заключив кредитный договор, своевременно не исполняла взятые на себя обязательства, что влечет возложение на неё гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы задолженности. При этом, определяя размер задолженности, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 7 ноября 2018 года, судебный приказ был вынесен 23 ноября 2018 года, впоследствии отменен определением от 10 июля 2019 года, настоящий иск подан в суд 12 августа 2019 года, указал на пропуск истцом срока исковой давности по платежам до 7 ноября 2015 года, определив к взысканию задолженность в общем размере 273826 руб. 82 коп.

¶ 30При этом размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе, расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком.

¶ 31Разрешая требования о взыскании неустойки, расчет которой произведен истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, определенной за указанный период (54742,66 руб.), суд первой инстанции признал размер штрафных санкций соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом суммы основного долга (74055,53 руб.) и длительности нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 33Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в кассационной жалобе указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности без учета, предусмотренного статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» претензионного порядка урегулирования спора, на период которого приостанавливается его течение.

¶ 34С данным доводом кассационной жалобы истца согласиться нельзя.

¶ 35Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

¶ 36Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

¶ 37Однако из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 38Статья 14 вышеуказанного Федерального закона также не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 39Таким образом, судами правильно определен период взыскания задолженности исходя из периодичности внесения ежемесячных платежей согласно условиям договора и применения к правоотношениям срока исковой давности, заявленного ответчиком.

¶ 40Также несостоятельны доводы ответчика о неверном применении срока исковой давности, поскольку судами верно указано на то, что в рассматриваемой правовой ситуации, учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 7 ноября 2018 года, судебный приказ был вынесен 23 ноября 2018 года, впоследствии отменен определением от 10 июля 2019 года, настоящий иск подан в суд 12 августа 2019 года, срок исковой давности истцом пропущен только по платежам 20.08.2015, 20.09.2015, 20.10.2015. Подробные суждения по данному вопросу приведены в апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

¶ 41Несогласие ответчика с размером взысканных с неё процентов из расчета 79,9 % годовых, подлежит отклонению, так как по условиям договора (п. 4), кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае совершения Заемщиком операций с использованием банковской карты (пользование кредитом при условии безналичного использования) ставка процентов за пользование кредитом – 34 % годовых; в случае, если денежные средства Заемщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или на иной любой счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов за пользование кредитом – 79,9 % годовых.

¶ 42Материалами дела подтверждено, что кредитные денежные средства в размере 100000 руб. сняты ФИО1 30.01.2015 г. наличными, в связи с чем расчет процентов правомерно произведен исходя из ставки 79,9% годовых.

¶ 43Указание на нарушение судом положения ч. 3 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельно, поскольку дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом исковых требований.

¶ 44Ссылки кассационной жалобы ответчика на явную несоразмерность размера неустойки и наличие оснований к её снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

¶ 45В рассматриваемом случае суды, руководствуясь положениями ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание степень выполнения заемщиком своих обязательств, длительность просрочки (с августа 2015 года), соотношение суммы непогашенных основного долга и процентов по кредиту (213204,69 руб.) и суммы неустойки (54742,66 руб.), непогашение задолженности до настоящего времени, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 46Оснований не согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку по сути доводы ответчика сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 47Указание в кассационной жалобе ФИО1 на невозможность исполнения условий договора после отзыва у банка лицензии, также было предметом исследования судов двух инстанции и обоснованно ими отклонено по мотивам, приведенным в судебных постановлениях.

¶ 48Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие ею разумных мер по исполнению своих обязательств по кредитному договору. Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является обстоятельством, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитной организацией по возврату кредита и процентов за пользование кредитом с учетом особенностей, установленных статьей 23.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 49Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

¶ 50Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 октября 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 55Судья ФИО2