ФИО1, ФИО2 к ТСЖ "Щербинка-1" О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция – ФИО13(докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88- 20239/2021 (8г-19537/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ "Щербинка-1" О защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-262/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 Аркадьевны, ФИО2 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав ФИО10, представителя ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

¶ 12установила:

¶ 13Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ТСЖ «Щербинка-1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылались на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом, в котором расположена их квартира, находится в управлении ТСЖ «Щербинка-1». С момента заселения в квартире имеется повышенная влажность, вследствие чего на стенах, в швах пола и мебели возникли грибковые образования, стальные трубопроводы в санитарнотехнической нише туалета подвержены воздействию внешней коррозии, разрушен штукатурный слой стен, от стен отклеились обои. С целью определения причин повышенной влажности они (истцы) обратились в ООО «Центр Комплексных Экспертиз», согласно заключению которого, причиной является неисправная система вытяжной вентиляции. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования, согласно которому в подвальном помещении присутствует вода от 3 до 5 см. Грунтовые воды попадают в подвал в местах сопряжения фундаментной плиты и стены цокольного этажа, так как, нет гидроизоляции на отсеках здания, а также в местах прокладки труб канализации. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ в квартире были выявлены многочисленные повреждения стен полов и потолков черной и серой плесенью по всем плоскостям квартиры. В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 534932 руб. 96 коп., общая сумма комплексной обработки по устранению плесени составит 259 990 рублей. Узнав об этих данных, они (истцы) обратились к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа. Учитывая эти обстоятельства, просили взыскать с ТСЖ «Щербинка-1» стоимость восстановительного ремонта в размере 534900 рублей, стоимость комплексной обработки по устранению плесени в сумме 259990 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, микологической экспертизы в размере 25200 рублей, расходы по оценке 7 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда 1000000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

¶ 14Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 Аркадьевны, ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм права.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.Дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСЖ «Щербинка-1».

¶ 19В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указывали на то, что с момента заселения их (истцов) в квартиру, в квартире имеется повышенная влажность, вследствие чего на стенах, в швах пола и мебели возникли грибковые образования, стальные трубопроводы в санитарно-технической нише туалета подвержены воздействию внешней коррозии, разрушен штукатурный слой стен, от стен отклеились обои.

¶ 20Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке по ходатайству представителя ответчика на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

¶ 21Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы причиной появления и распространения плесени (грибка) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является неработоспособность системы вентиляции в <адрес>.

¶ 22Исходя из результатов исследования, сделан вывод, что причиной появления плесени в исследуемой квартире является вмешательство в конструкцию вентиляционной системы, а именно сужение вентиляционных выводов на кухне, в ванной и туалете, а также неправильное устройство вентиляционной шахты при проведении ремонтных работ в квартире (наличие отверстий, что привело к нарушению целостности вентиляционной шахты), чем была нарушена нормальная циркуляция потока воздуха. Осуществлению нормальной циркуляции потока воздуха, также может мешать слишком маленький зазор между полом и дверью в ванной комнате.

¶ 23Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который показал, что нарушения вентиляции в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошли из-за действий собственников, которые установили в санузлах подвесной потолок, при этом сделав в вентиляционной шахте отверстие, которое не было заделано. Из-за изменений в вентиляционной системе, произведенных собственниками квартиры, в квартире повышенная влажность, из-за чего на стенах образуется плесень. При проветривании квартиры, влажность стала снижаться. В доме общая вентиляция работает нормально.

¶ 24В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 25Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы, и установив, что причиной повышенной влажности и появления плесени в квартире истцов, является вмешательство в конструкцию вентиляционной системы, а также неправильное устройство вентиляционной шахты при проведении ремонтных работ в квартире, т.е. не по вине ответчика ТСЖ «Щербинка-1», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований о возмещении ущерба.

¶ 26Оснований не согласиться с принятыми по делу судебными постановлениями у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о необоснованности использования в качестве доказательства заключения судебной строительно-технической экспертизы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Правовых оснований к отмене судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года по гражданскому делу № 2- 262/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи