О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 8г-4358/2019 (88-2024/2020)

¶ 4УИД 37MS007-01-2018-002274-41

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 января 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело

¶ 8по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района города Иваново от 6 февраля 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Иваново от 27 мая 2019 г.

¶ 9по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3/2019),

¶ 10установил:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ГК «АСВ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивированным тем, что 29 мая 2013 г. между ними был заключен кредитный договор (далее – Договор от 20.05.2013, Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб. сроком до 30 мая 2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день. В установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено не было. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО4 задолженность по Кредитному договору за период с 29 августа 2013 г. по 17 июля 2018 г. в размере 28699,89 руб., включающую проценты за пользование кредитом в размере 16334,09 руб., штрафные санкции в размере 12365,8 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1061 руб.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района города Иваново от 6 февраля 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Иваново от 27 мая 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 13В кассационной жалобе, поданной 7 ноября 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 20 ноября 2019 г., истец просил решение суда и апелляционное определение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение. По мнению истца при разрешении спора судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права об исковой давности.

¶ 14Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 15При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора от 29.05.2013, получения ФИО4 заемных средств в Банке, ненадлежащего исполнения этим заемщиком в период с августа 2013 г. по апрель 2014 г. предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 16Из выписки по счету ответчика следует, что последний платеж в погашение кредита был произведен им 28 апреля 2014 г. в размере 92000 руб., и был принят Банком в качестве полного погашения основного долга 30 апреля 2014 г. С указанной даты ФИО4 не имел задолженности перед Банком по основному долгу, что подтверждается расчетом истца.

¶ 17Судом также установлено, что ответчиком не было исполнено требование Банка от 1 августа 2018 г. о погашении задолженности по Кредитному договору по состоянию на 1 марта 2018 г., в котором сумма задолженности указана не была ни по основному долгу, ни по процентам, ни по штрафам.

¶ 18Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с 30 апреля 2014 г. у заемщика ФИО4 отсутствовала задолженность по основному долгу, что в силу статей 809, 811 ГК РФ исключало право Банка начислять этому заемщику в период с мая 2014 г. по июль 2018 г. задолженность как по процентам за пользование кредитом, так и штрафные санкции (пени) за нарушение срока оплаты периодических платежей по Кредитному договору.

¶ 19Самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и штрафных санкций, образовавшейся в период с августа 2013 г. по апрель 2014 г. послужили выводы мирового судьи о том, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по всем исковым требованиям истцом уже был пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому не течет в связи с предъявлением Банком заявления о выдаче судебного приказа, отмененного в последующем по заявлению заемщика.

¶ 20Суд первой инстанции принял во внимание, что последний платеж по Кредитному договору произведен заемщиком 28 апреля 2014 г., с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 18 сентября 2018 г., определением мирового судьи от 11 октября 2018 г. был отменен судебный приказ от 27 сентября 2018 г., а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи 7 декабря 2018 г.

¶ 21С указанными выводами мирового судьи полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

¶ 22Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности по всем исковым требованиям со ссылкой на необходимость применения пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения этого срока на шесть месяцев, начиная с 1 августа 2018 г. в связи с направлением Банком заемщику требования о возврате задолженности по Кредитному договору, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми спор разрешен верно, так как они представляют собой неверное расширительное толкование норм материального права.

¶ 23Предъявление конкурсным управляющим от имени Банка требования о погашении задолженности по Кредитному договору в порядке, установленном пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьями 189.78, 189.88 Федерального закона от 26 октября 2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть признано процедурой разрешения спора, к которой прибегли стороны во внесудебном порядке, с которой пункт 3 статьи 202 ГК РФ связывает приостановление течения срока исковой давности.

¶ 24При этом, судами обоснованно принято во внимание, что ни Кредитным договором, ни действующими нормами законодательства Российской Федерации в области потребительского кредитования не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 25Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для полного отказа в удовлетворении иска, соответствуют обстоятельствам данного дела.

¶ 26В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 28На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района города Иваново от 6 февраля 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Иваново от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 31Судья подпись ФИО3