О возложении обязанности восстановить первоначальную планировку квартиры в соответствии с технически паспортом

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-2024/2022

¶ 4УИД 76RS0015-01-2021-001127-20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 января 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7 и ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-948/2021 по иску ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» к ФИО1 о возложении обязанности восстановить первоначальную планировку квартиры в соответствии с технически паспортом

¶ 11по кассационной жалобе ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 августа 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда восстановить первоначальную планировку квартиры по адресу<адрес> в соответствии с техническим паспортом.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» является управляющей компанией дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра <адрес> указанном доме выявлено, что собственником произведено самовольное переоборудование и перепланировка данного жилого помещения, а именно: унитаз перенесен в ванную комнату, стенка туалета демонтирована, на месте туалета смонтирован встроенный шкаф, демонтирована перегородка между кухней и одной из комнат, газовая плита перенесена, установлен электрокамин неустановленной мощности. Собственником квартиры является ФИО1 Документов о согласовании данной перепланировки в управляющую организацию не поступало. Объединение жилой комнаты и кухни запрещено, поскольку в таком случае кухонное помещение будет находиться над жилой комнатой соседской квартиры снизу.

¶ 16Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 3 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представителем истца ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с существенным нарушением норм материального. По мнению кассатора, выводы суда, изложенные в обжалуемых постановлениях, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; судом не применён закон, подлежащий применению - ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

¶ 18Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 21В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

¶ 22Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

¶ 23Судом установлено и следует из материалов дела, что ЗАО «Верхневолжская управляющая компания) является организацией, выполняющей функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>

¶ 24Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <адрес> находящаяся в указанном доме.

¶ 2515.03.2021 ООО «СПД Проект» выполнен проект перепланировки и переустройства квартиры <адрес> в д. <адрес> <адрес> по ул. <адрес> в г. Ярославле.

¶ 2618.03.2021 ответчик обратилась в территориальную администрацию с заявлением о переустройстве и перепланировке помещения в многоквартирном жилом доме.

¶ 278.04.2021 вынесено распоряжение главы территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля № 269 «О принятии решения о согласовании ФИО1 переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном жилом доме».

¶ 28Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выданное распоряжение главы территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля о проведении перепланировки в установленном порядке не отменялось и не было признано незаконным.

¶ 29Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что произведенная ответчиком перепланировка не соответствует разрешительной документации, поэтому правовые основания для признания действий ответчика по перепланировке и переустройству помещений незаконными и возложении на ответчика обязанности восстановить первоначальную планировку квартиры в соответствии с технически паспортом отсутствуют.

¶ 30Судебная коллегия также приняла во внимание, что выполненная перепланировка не нарушает интересы иных лиц, поскольку осуществлена без переноса газового и сантехнического оборудования, что свидетельствует также о том, что перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, несущие конструкции здания, в котором расположена квартира, не затронуты.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 32Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 33Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 34С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи